Решение по делу № 2-837/2024 (2-5541/2023;) от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя истца Тихонова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Тюрневой Т.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Наумовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Дарьи Николаевны к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 786 рублей 34 копейки, убытки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2023 года Кузнецова (до регистрации брака Боровская) Д.Н. около 22 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в Ленинском округе города Иркутска по улице Трактовая в районе дома № 20/2, в направлении города Ангарск, где постоянно проживает. В районе виадука перед автомобилем внезапно появилась большая яма на проезжей части дороги в дорожном покрытии, которая занимала среднюю полосу целиком, выходя даже на левую полосу. Никаких предупреждающих знаков, ограждений при этом не было установлено, поэтому подготовиться ей, как водителю, возможности не было. Она, предприняв доступные возможности маневрирования, избежать попадания в яму не смогла. Последовал сильный удар, машина завибрировала, Кузнецова Д.Н. прижалась вправо на обочину и остановилась. Вышла из машины, увидела с правой стороны погнутые и спущенные колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2023 года и приложением к нему - сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Чуть дальше уже стоял автомобиль марки Mazda Demio тоже с пробитыми по правой стороне двумя колёсами. Спустя несколько минут рядом остановился ещё один автомобиль марки BMW Х5 тоже с повреждениями колёс справа. Кузнецова Д.Н. сразу начала вызывать сотрудников ГИБДД, так как водители реально не могли видеть это препятствие, нужно было предпринять какие-то меры, чтобы не пострадало ещё больше машин и граждан. Дозвонилась до дежурной части, через час к месту дорожного происшествия прибыл экипаж ГИБДД, зафиксировал наличие ямы на проезжей части дороги, измерил её размеры. Сотрудники вызвали её на следующий день в батальон ГИБДД за определением и убыли с места ДТП. Кузнецова Д.Н. вызвала эвакуатор, так как самостоятельно автомобиль двигаться не мог, и ещё через час покинула место ДТП. Всё время пока она там находилась, в эту яму продолжали попадать машины. Как следует из рапорта сотрудника МВД на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6, 20 мая 2023 года были выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: проезжая часть имеет дефект в виде выбоины ГОСТ Р 50597-2017 пункт 5.2.4., была замерена дорожной рейкой № 20718, длина 3 метра, ширина 1 метр, глубина 16 сантиметров. В результате данного ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: изгиб диска переднего правого колеса, изгиб диска заднего правого колеса, разлом накладки переднего правого колеса, разлом подкрылка переднего правого колеса, разлом бампера передней нижней части, трещина бампера передней верхней части, что подтверждается актом № 22-06-130 осмотра транспортного средства от 20 мая 2023 года, имеющимся в отчете № 22-06-180 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 22 июня 2023 года. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются ранее указанными сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по ремонту и содержанию указанной выше дороги общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Иркутска, что подтверждается постановлением администрации города Иркутска от 10 апреля 2012 года № 031-06-654/12 и императивно установлено в Приложении № 1 к нему, озаглавленном «Порядок ремонта и содержания дорог общего пользования местного значения города Иркутска». Истец считает эти обстоятельства общеизвестными, не нуждающимися в доказывании. Утверждает, что ей, как гражданке Российской Федерации, данным происшествием был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей, выразившиеся в том, что по эмоциональной и физической стороне её самочувствия - она сильно испугалась, очень большая яма, очень сильный удар, она находилась на тот момент на 6 (шестом) месяце беременности. По существу физических и нравственных страданий в тот вечер добавилось то, что вся эта ситуация потенциально лишала её возможности перемещаться на достаточно долгий период на своём автомобиле. Так как колёс с летней резиной у неё был один комплект, который был фактически уничтожен, ей пришлось приобрести ещё один комплект из 4-х колёс, который, если бы не данное ДТП, был бы вовсе не нужен. Но так как указанная машина - это её рабочий инструмент, без неё нет возможности зарабатывать денежные средства, поэтому пришлось срочно выходить из сложившейся ситуации. После детального осмотра на следующий день были обнаружены повреждения бампера. В ходовой части что-то стало не так, потому что машину начало тянуть в сторону, неровно стал стоять руль. По поводу физических и нравственных страданий из-за повреждённых колёс дополнительно указывает, что это был подарок её мужа, приобретены колёса были зимой 2021 года. Супруг направлял специальный заказ в фирму Asanti, колёса были украшены стразами Swarovski. После произошедшего ДТП специалистами были оценены шансы восстановления утерянного комплекта путем приобретения отдельно 2-х дисков. Кузнецовой Д.Н. вместе с супругом был задан вопрос об этом напрямую производителю данных колёс, который, исследовав возможность их восстановления, им в итоге отказал. По факту возможность восстановления комплекта колёс отсутствует. В настоящее время возможна покупка только всех 4-х новых дисков. Как законопослушная гражданка и водитель, она застраховала свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», куда и обращалась после ДТП, но страховщик в своем ответе указал, что не имеет правовых оснований для страхового возмещения или прямого возмещения убытков. В результате данного ДТП Кузнецовой Д.Н., как собственнику указанного транспортного средства, был причинён имущественный вред без учёта износа на сумму 666 931 рубль, что подтверждается отчетом № 22-06-180 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 22 июня 2023 года. Кроме того, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец, как потерпевшая, была вынуждена обратиться за соответствующим отчетом, за который согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № 22-06-180 от 22 июня 2023 года оплатила 5 000 рублей. 05 сентября 2023 года Кузнецовой Д.Н., как потерпевшей, в адрес руководителя по управлению Ленинским округом города Иркутска была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к которой были приложены все письменные доказательства, необходимые для добровольного возмещения причинённых убытков. 12 сентября 2023 года представитель управления Ленинского округа города Иркутска её досудебную претензию получил. 14 сентября 2023 года на электронный адрес Кузнецовой Д.Н. за подписью заместителя мэра был направлен ответ № 605-70-5300/23, из которого следует, что её претензия была направлена для рассмотрения по существу в комитет городского обустройства администрации города Иркутска. 23 сентября 2023 года из комитета городского обустройства администрации города Иркутска Кузнецовой Д.Н. был получен ответ на её претензию, из которого следует, что выплатить сумму материального ущерба в добровольном порядке не представляется возможным, ей следует за защитой своих прав и законных интересов обратиться в суд. Указывает на то, что размер объективно установленного повреждения проезжей части, а именно длина 3 метра, ширина 1 метр, глубина 16 сантиметров, по её мнению, бесспорно, не отвечает вышеуказанному ГОСТу. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с обращением в суд, в виде расходов на оплату отчета № 22-06-180 от 22 июня 2023 года и государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор».

Истец Кузнецова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения и в письменных дополнительных пояснениях к нему.

Представитель истца Тихонов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков администрации города Иркутска, комитета городского обустройства администрации города Иркутска Тюрнева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» Наумова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, находя их необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 250013522 об административном правонарушении от 20.05.2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кузнецова Дарья Николаевна является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, <данные изъяты>.

20 мая 2023 года в 22 часа 02 минуты по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 объездная Ново-Ленино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Д.Н., под управлением собственника, в виде наезда на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство со слов водителя получило механические повреждения колеса переднего правого с диском, колеса заднего правого с диском, возможны скрытые повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела № 250013522 об административном правонарушении от 20.05.2023.

Согласно рапорту № 2576 о выявленных недостатках улично-дорожной сети, составленному 20.05.2023 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО9, выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: проезжая часть имеет дефект в виде выбоины ГОСТ Р 50597-2017, пункт 5.2.4. Длина 3 метра, ширина 1 метр, глубина 16 сантиметров. Была замерена дорожной рейкой № 20718, поверка действительна до 18.10.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтвердил.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку данные показания согласуются с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Участок дороги по адресу: <адрес> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, что ответчиком не оспаривается, администрация города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, …. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска, является администрация города Иркутска.

Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, является департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является собственником дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, автомобильные дороги не состоят на балансе данного предприятия.

То обстоятельство, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска заключил с муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Иркутска, не свидетельствует о том, что администрация города Иркутска была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на неё законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию города Иркутска от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 ГК РФ.

Администрация города Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах города Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Реализация полномочий органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования с привлечением сторонних организаций не освобождает соответствующие органы местного самоуправления от бремени содержания собственности, а также принятия работ, выполненных по тем или иным муниципальным контрактам по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, администрация города Иркутска обязана возместить Кузнецовой Д.Н. материальный ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелись ямы (выбоины), администрацией города Иркутска в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства Кузнецовой Д.Н. грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см., глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости от повреждения дороги составляет 20 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 3310 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в пределах сферы деятельности МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, соответственно, обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке лежит на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», отклоняются судом, поскольку возложенные на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождают администрацию города Иркутска от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией города Иркутска регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, приведенные администрацией города Иркутска, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 года удовлетворены ходатайства истца Кузнецовой Д.Н., представителя ответчиков Черненко В.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы. По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи».

Как следует из заключения эксперта № 08-07-03 от 08.07.2024, выполненного экспертом ООО «Эксперт профи» Лудиным А.А., при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2023 в 22 часа 02 минуты в г. Иркутске на ул. Трактовая, 20/2 на автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер №, были повреждены следующие узлы: диск колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; подкрылок правый передний; бампер передний в правой нижней части. Механизм образования повреждений приведен в исследовании по вопросу, однако следует отметить, что к образованию всех описанных повреждений привело использование при эксплуатации автомобиля шин не соответствующего типоразмера. В условиях рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Понятие «нарушение» является юридическим термином, поэтому вопрос в данной части экспертом не решается. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, установив на автомобиль шины не соответствующего типоразмера (не соответствующих техническим регламентам), лишил себя технической возможности предотвратить происшествие, в этом случае момент возникновения опасности для водителя определяется с момента установки водителем шин не соответствующего типоразмера. В условиях рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилась к выполнению водителем автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, требований пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.05.2023 без учёта износа составила 400 786,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.05.2023 с учётом износа составила 113 566,56 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчиков суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО «Эксперт профи» Лудин А.А., которым даны подробные пояснения по проведенному им исследованию и данному им заключению.

Между тем, с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что к образованию всех описанных повреждений привело использование при эксплуатации автомобиля шин не соответствующего типоразмера, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, установив на автомобиль шины не соответствующего типоразмера (не соответствующих техническим регламентам), лишил себя технической возможности предотвратить происшествие, в этом случае момент возникновения опасности для водителя определяется с момента установки водителем шин не соответствующего типоразмера, суд согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых с очевидностью следует, что причиной, послужившей получению транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений явилось не шины не соответствующего типоразмера, а несоответствие покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Транспортное средство, принадлежащее истцу, органами ГИБДД в установленном законом порядке было допущено к участию в дорожном движении, доказательств, свидетельствующих о наличии у транспортного средства, принадлежащего истцу, технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца усматривается состав административного правонарушения, поскольку он не имел права эксплуатировать данное транспортное средство в соответствии с ПДД РФ, отклоняются судом, как основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом с учетом заключения экспертизы уменьшен размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах с администрации города Иркутска в пользу истца Кузнецовой Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 400 786 рублей 34 копейки.

Правовых оснований для освобождения администрации города Иркутска от ответственности судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Кузнецовой Д.Н. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кузнецовой Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление частнопрактикующим оценщиком ФИО13 отчета № 22-06-180 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, истец Кузнецова Д.Н. уплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 от 22.06.2023 на сумму 5 000 рублей, договором № 22-06-180 на проведение независимой экспертизы, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № 22-06-180 от 22.06.2023.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к частнопрактикующему оценщику ФИО13 для проведения исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Кузнецовой Д.Н. в заявленном размере.

01.12.2023 Кузнецовой Д.Н. в отделении ПАО Сбербанк была уплачена обязательная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 920 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Кузнецовой Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 257 рублей 86 копеек.

Исковые требования Кузнецовой Д.Н. к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Дарьи Николаевны к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Кузнецовой Дарьи Николаевны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 786 рублей 34 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 86 копеек.

Исковые требования Кузнецовой Дарьи Николаевны к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>