Решение по делу № 2-230/2018 от 26.02.2018

№ 2 – 230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2018 г.                             с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинов Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Франгульян Ю.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.Р. обратился с иском к ИП Франгульян Ю.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на сумму 171 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 100% от стоимости изготовления и монтажа окон ПВХ. Согласно условиям договора Поставщик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, Ермекеевский, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора подряда окна ПВХ ответчиком в установленный срок изготовлены и произведен монтаж не был.

По ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств 531 день. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда, однако ответчик своих обязательств по данной сделке не выполнил по настоящее время.

В связи с изложенным Багаутдинов Р.Р. просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Франгульян Ю.Г., взыскать с ответчика в пользу него внесенную им предоплату в размере 171 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 171 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 171 000 рублей.

Истец Багаутдинов Р.Р. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Франгульян Ю.Г. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика ИП Франгульян Ю.Г., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на сумму 171 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 100% от стоимости изготовления и монтажа окон ПВХ. Согласно условиям договора Поставщик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, Ермекеевский, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора подряда окна ПВХ ответчиком в установленный срок изготовлены и произведен монтаж не был.

ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Р.Р. оплатил ответчику денежные средства в размере 171 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ИП Франгульян Ю.Г. своих обязательств по изготовлению и произведению монтажа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией, заявив требования о расторжении заключенного договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, выплатить ему неустойку.

Сведения об удовлетворении ИП Франгульян Ю.Г. в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

ИП Франгульян Ю.Г. не представил доказательств, подтверждающих на надлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Также ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что он не исполнил свои договорные обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными судом письменными доказательствами - договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока изготовления и произведению монтажа, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы предоплаты в размере 171 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 724 030,00 рублей суд признает правильным, истцом указанная неустойка снижена до 171 000 рублей

Однако, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, также не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате необоснованно удержанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 171 000 рублей, суд требования истца в указанной части отклоняет в связи с тем, что законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 500 рублей, исходя из расчета: (171 000 рублей (сумма предоплаты) + 171 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ИП Франгульян Ю.Г. в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 6620,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинов Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Франгульян Ю.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдинов Р.Р. и ИП Франгульян Ю.Г..

Взыскать с ИП Франгульян Ю.Г. в пользу Багаутдинов Р.Р. внесенную предоплату в размере 171 000 рублей.

Взыскать с ИП Франгульян Ю.Г. в пользу Багаутдинов Р.Р. неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 171 000 рублей.

Взыскать с ИП Франгульян Ю.Г. в пользу Багаутдинов Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с И ИП Франгульян Ю.Г. в пользу Багаутдинов Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 500 рублей.

Взыскать с ИП Франгульян Ю.Г. в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6620,00 рублей

В остальной части иск Багаутдинов Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов