Решение по делу № 2-8798/2024 от 16.07.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Балашихинская электросеть», ЗАО «Электросетьэксплуатация», ФИО3 об объединении лицевых счетов, перерасчете начислений по оплате электроэнергии, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, вторым собственником которого с 2020 года является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли дома в долевую собственность.

Ответчик ФИО3 не пользуется своей частью дома, но при этом обратилась в энергоснабжающую организацию за открытием нового лицевого счета по оплате за электроэнергию отдельно от бывшего собственника ФИО6, доля которого перешла впоследствии к ФИО10

Энергоснабжающей организацией без наличия законных на то оснований на ФИО3, был открыт новый счет №, а второй лицевой счет № был открыт на бывшего собственника ФИО6 С момента открытия лицевого счета на имя ФИО3 оплата за электроэнергию возросла в два раза, и связано это с тем, что счетчик на электроэнергию один и оплата за электроэнергию рассчитывается по его показаниям на оба лицевых счета. До разделения лицевых счетов ФИО6 оплачивал электроэнергию, задолженности не имел.

После открытия лицевого счета на ФИО3 стала образовываться задолженность по оплате электроэнергии по дому, так как выставляются две квитанции, и ФИО10 оплачивал электроэнергию, а ФИО3, не оплачивала, и не оплачивает до настоящего времени. В июне (июле) 2023 года энергоснабжающая организация отключила электроэнергию в доме, и ФИО10 вынужден был оплатить квитанцию и от имени ФИО6, так как лицевой счет по-прежнему был открыт на его имя, и от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в энергоснабжающую организацию с заявлением об объединении вышеуказанных лицевых счетов в один, за №, с указанием фамилии ФИО1, и просьбой произвести перерасчет начислений по оплате за электроэнергию с момента открытия лицевого счета №, исключении в дальнейшем двойной оплаты за электроэнергию.

Ответ на заявление не поступил, однако, в лицевом счете № стали фигурировать фамилии истцов.

По выставленным квитанциям за май 2024 года задолженность по лицевому счету № (ФИО3) составляет более 60 000 рублей, при том, что ФИО10 и истцы периодически оплачивали ее долги.

Показания приборов учета ни одна из сторон не подает, поскольку учет и начисление осуществляются электронной системой начислений.

Истцы считают, что начисления по одному прибору учета считаются и на лицевой счет ФИО3 и на лицевой счет истцов, то есть происходит «задвоение» начислений и оплаты.

При обращении ФИО3 в энергоснабжающую организацию соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имелось, в связи с чем раздел лицевых счетов произведен был незаконно.

Открывать новый лицевой счет без согласия второго сособственника энергоснабжающая организация не имела права. Раздел жилого дома в натуре не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Механизм учета поступающих платежей необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками и не влияет на права и обязанности поставщика услуг, в связи с чем, по мнению истцов, лицевые счета необходимо объединить.

С заявлением об открытии нового лицевого счета ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после раздела совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО10 (после ФИО6) стали собственниками дома по 1/2 доле, что было зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, истцы исполнили за ФИО3 обязанность по внесению платы за электроэнергию, и имеют право регрессного требования к ней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла за ФИО3 денежную сумму в размере 93 288,11 рублей в счет оплаты электроэнергии.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ФИО1, и ФИО2 просят обязать ЗАО «БЭЛС» объединить лицевой счет № и №, оставив на адрес: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>А, один лицевой счет № и указать фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обязать ООО «БЭЛС» произвести перерасчет начислений по оплате за электроэнергию с мая 2022 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 97 426,60 рублей.

Обязать ЗАО «БЭЛС» производить начисления по показаниям прибора учета, ежемесячно, на один лицевой счет №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выдал истцу ФИО7 доверенность на право представления его интересов в суде.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что не согласна с тем, что начисления ЗАО «БЭЛС» производятся на основании нормативов потребления, так как имеется исправный прибор учета. Далее ЗАО «БЭЛС» производит добор по показаниям прибора учета, в связи с чем абонент автоматически становится должником по оплате за электроэнергию и ему начисляются пени. Кроме того, при разделении расходов на два лицевых счета ЗАО «БЭЛС» завышает каждому абоненту потребление кВт.ч., округляя при делении на два счета половину кВт до целого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, объяснений, возражений не представила, ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ЗАО «Электросетьэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ранее в судебном заседании пояснял, что ЗАО «Электросетьэксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Балашихинская электросеть» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила и поддержала доводы письменных объяснений о том, что ЗАО «Балашихинская электросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории, в том числе г.о. Балашиха, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в жилой дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>А.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленного ресурса по указанному адресу учитывалась по лицевому счету № на основании публичного договора с ФИО6, заключенного в порядке п. 1 ст. 539 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «БЭЛС» обратилась ФИО3 с заявлением об открытии нового лицевого счета, приложив решение суда о разделе дома в порядке раздела совместно нажитого имущества, выписку из ЕГРН, согласно которым ФИО3 и ФИО6 являются собственниками дома по 1/2 доле каждый.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также расходах и издержках по его содержанию и сохранению, лицевой счет № был закрыт, и с ДД.ММ.ГГГГ открыты новые лицевые счета: № на имя ФИО3, № на имя ФИО6

С указанной даты оплата потребленной электроэнергии производится отдельно по каждому лицевому счету в соответствии со счет-квитанциями, выставляемыми на основании прибора учета, установленного в домовладении, пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об объединении лицевого счета, о перерасчете, приложив документы о переходе права собственности на долю жилого дома.

ФИО10 с заявлением о переоформлении лицевого счета не обращался.

На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ и копий чеков об оплате ФИО1 по лицевым счетам № и № денежных средств в общем размере 31 758,38 рублей, оплата была переведена на счет №, переоформленный на истцов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне истцов числится переплата на сумму 24 703,73 рублей.

По лицевому счету № задолженность отсутствует.

У истцов право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для перерасчета оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, также они не вправе оспаривать разделение лицевых счетов между прежними собственниками.

Третье лицо ФИО10 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил истца ФИО7 представлять его интересы в суде

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения в сфере поставки электрической энергии для бытовых нужд регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в соответствии с пунктом 28 которого, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С момента вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос разделения/объединения лицевых счетов законодательством не регламентируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>А, собственником 1/20 доли дома на основании того же договора является истец ФИО2

Ответчик ФИО9 является собственником второй половины дома.

Право собственности истцов на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник истцов ФИО10 являлся собственником 1/2 доли дома на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое в браке ФИО6 и ФИО9 имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>А, за указанными лицами признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом за каждым. Долевая собственность на дом была зарегистрирована за ФИО9 и ФИО6 в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в ЗАО «БЭЛС» с заявлением об открытии на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ нового лицевого счета, приложив документы, подтверждающие долевую собственность на дом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик ЗАО «БЭЛС», на основании заявления долевого собственника, закрыл общий лицевой счет ФИО3, В.В. и открыл новые лицевые счета: № – на имя ФИО3 и № – на имя ФИО6

ФИО6, вплоть до отчуждения своей доли в доме ФИО10, указанные действия ответчика не оспаривались.

ФИО10 к ответчику ЗАО «БЭЛС» ни с какими-либо заявлениями также не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, ранее оформленный на предыдущего собственника их доли, переоформлен на их имя.

Ссылка истцов на положения Постановления Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличие необходимости согласия всех сособственников на разделение лицевых счетов и письменного соглашения основана на неверном толковании норма права, поскольку вопрос разделения или объединения лицевых счетов законодательством и подзаконными актами напрямую не регламентируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях ответчика ЗАО «БЭЛС» по открытию ответчику ФИО3 в 2022 году отдельного лицевого счета нарушений прав предыдущего сособственника, как и нарушений прав истцов в настоящее время, в связи с чем не находит законных оснований для объединения лицевых счетов в настоящее время.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что начисление им оплаты за электроэнергию в соответствии с их долей в праве собственности на дом по отдельному лицевому счету каким-либо образом нарушает их права.

Кроме того, поскольку право собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в доме зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, на них лежит бремя содержания имущества.

Доказательств того, что за период владения, ответчиком ЗАО «БЭЛС» не верно производились расчеты по лицевому счету истцов, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, перечисленные истцами в счет оплаты электроэнергии денежные средства по неверным лицевым счетам учтены после предоставления ФИО1 платежных документов, после чего на лицевом счете истцов образовалась переплата.

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика ЗАО «БЭЛС», и оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

ЗАО «Электросетьэксплуатация» не является поставщиком электрической энергии в жилой дом истцов, в каких-либо правоотношениях с истцами не состоит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи в удовлетворении иска к ЗАО «Электросетьэксплуатация» суд также отказывает.

Требования истцов к ответчику ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно платежным документам и представленному истцами расчету, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла за ФИО3 денежную сумму в размере 93 288,11 рублей в счет оплаты электроэнергии по дому за причитающуюся ФИО3 долю в праве собственности на дом.

Ответчиком ФИО3 доказательств необоснованности расчетов истца, а также исполнения своих обязательств по оплате услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 426,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Балашихинская электросеть», ЗАО «Электросетьэксплуатация», ФИО3 об оъединении лицевых счетов, перерасчете начислений по оплате электроэнергии, взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4510 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по оплате электроэнергии в размере 97 426 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Балашихинская электросеть», ЗАО «Электросетьэксплуатация» об оъединении лицевых счетов, перерасчете начислений по оплате электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                С.В. Строчило