Решение по делу № 33-3429/2022 от 06.10.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3429/2022 10RS0011-01-2021-023578-04 № 2-1096/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18июля 2022 года по исковому заявлению Федорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Федоров С.А., двигался на принадлежащем ему автомобиле (...), по дороге от дома (.....), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на автомобиль упал металлический провод. В результате падения металлического провода на автомобиле истца повреждены: рейлинг крыши левый (в виде скола в передней части детали); ветровое стекло (в виде сколов, царапин стекла); стойки передние (повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин); зеркало заднего вида левое (поврежден корпус в виде скола, царапины пластика); фары передние (поврежден рассеиватель в виде потертости); бампер передний (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); крыло переднее левое/правое (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); капот (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); дверь передняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин). Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144250 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144250 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4085 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтаж».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АргоСтрой» в пользу Федорова С.А. в возмещение ущерба 70883 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1719,90 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1474,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда по настоящему делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их ошибочными. Указывает, что определяя размер возмещения, суд должен принять во внимание заключение ИПФИО1 № от ХХ.ХХ.ХХ и рецензию №, подготовленную (...), на заключение судебной экспертизы, проведенной (...). Выводы эксперта об исключении повреждений ветрового стекла и рейлинга крыши в результате падения металлического провода являются неверными, противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Федоров С.А., двигался на принадлежащем ему автомобиле марки (...), по дороге от (.....) в (.....) Республики Карелия. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на автомобиль упал металлический провод.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенного специалистом ИП ФИО1, в результате падения металлического провода на автомобиле истца повреждены: рейлинг крыши левый (в виде скола в передней части детали); ветровое стекло (в виде сколов, царапин стекла); стойки передние (повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин); зеркало заднего вида левое (поврежден корпус в виде скола, царапины пластика); фары передние (поврежден рассеиватель в виде потертости); бампер передний (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); крыло переднее левое/правое (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); капот (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); дверь передняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин).

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) производились работы по замене столбов. Демонтируемая линия электропередачи состоит на техническом и хозяйственном обслуживании (...).

Согласно договору № от ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Генеральный подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в (.....) в границах Октябрьской железной дороги. Из ведомости объемов работ, которая является приложением к указанному договору, следует, что работы по демонтажу электрических столбов входят в предмет договора.

Как усматривается из договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «АргоСтрой» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ЦРП станции Кемь.

Факт падения металлического провода подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были очевидцами падения проводов на машину истца ХХ.ХХ.ХХ, а также материалом КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированным сотрудниками полиции, выехавшими на место происшествия по сообщению истца.

Из материалов по рапорту КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в данное время работники ООО «Арго Строй» проводили работы по демонтажу электрических столбов, проходящих по (.....). При демонтаже одного из столбов, провода от столба упали на автомобиль, принадлежащий Федорову С.А.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 144250 руб.

В целях установления возможности образования повреждений на автомобиле, указанных истцом, и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от № от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения в происшествии ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле марки (...), могли образоваться повреждения: стойки передней правой/левой, зеркала левого, фары передней правой/левой, бампера переднего, крыла переднего правого/левого, капота, двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта марки (...), поврежденного в результате происшествия ХХ.ХХ.ХХ, с учетом полученных повреждений, составляет 70883 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, которое является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной истца не представлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, основаны на полученной истцом рецензии №, подготовленной (...).

Давая оценку рецензии эксперта (...), в которой специалист указывает на необъективность заключения судебной экспертизы, суд указал, что мнение данного специалиста о выводах другого эксперта, не опровергает выводов судебного эксперта о механизме образования повреждений на автомобиле. При проведении судебной экспертизы эксперт располагал всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом акт осмотра, составленный специалистом ИП ФИО1, при осмотре автомобиля истца, судебным экспертом принят во внимание.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Представленные истцом досудебное заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу были приобщены к материалам дела, им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые, как установил суд, не опровергают выводы судебной экспертизы, и не ставят под сомнение обоснованность данного экспертом заключения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи