cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16742/2024

Решение по делу № 33-16742/2024 от 09.09.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000761-24

Дело № 33-16742/2024 (2-2603/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» к Самойловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Светланы Владимировны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «ГОЛИАФ» обратилось в суд с иском к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма№ <№>, заключенному 23.11.2016 с ООО МФО «УралФинанс-Е», в размере 15 700 руб. – основной долг, 62046 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2016 ООО МФО «УралФинанс-Е» и Самойлова С.В. заключили договор микрозайма № <№>, согласно которому кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 15 700 руб. на срок по 08.12.2016 под 693,5 % годовых. ООО МФО «УралФинанс-Е» исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа. Погашение задолженности по договору микрозайма ответчик должна была произвести согласно условиям договора – 08.12.2016. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнила. Права требования по договору в отношении Самойловой С.В. переданы истцу на основании договора уступки прав от 28.09.2018, заключенного между ООО «ГОЛИАФ» и ООО МКК «ЭтикетФинанс», которому право требования по договору к ответчику перешли по договору цессии от 21.05.2018, заключенному с ООО МФО «УралФинанс-Е».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 исковые требования ООО «ГОЛИАФ» к Самойловой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Самойловой С.В. в пользу ООО «ГОЛИАФ» задолженность по договору займа от 23.11.2016 №<№> по сумме основного долга в размере 15 700 руб., проценты за пользование займом в размере 62046 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 39 коп.

10.04.2024 ответчиком Самойловой С.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором по существу требований указано на завышенный размер процентов.

Определением от 14.05.2024 заявление ответчика об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик Самойлова С.В. пояснила, что удержаний по судебному приказу от 24.10.2018 не производилось.

Не согласившись с принятым заочным решением, с соблюдением порядка обжалования заочного решения, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом поданных дополнений) просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на рассмотрение судом аналогичных требований в деле № 2-2460/2024, на завышенный размер процентов (ростовщические).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения договора микрозайма и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в виду следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» перечислены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласованные кредитором и заемщиком, которые должны быть отражены в кредитном договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанная редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применялась к договорам микрозайма, заключенным в период с 29.03.2016 по 31.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2016 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Самойловой С.В. заключен договор микрозайма № <№>, согласно условиям которому кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 15 700 руб. на срок по 08.12.2016 под 693,5 % годовых. Сумма займа и процентов за пользование им подлежит возврату 08.12.2016 однократно единовременно в размере 20174 руб. 50 коп.

Факт предоставления займа ответчику в сумме 15 700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <№> от 23.11.2016. Стороной ответчика получение займа не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, допустив нарушение срока погашения займа и уплаты процентов.

Пунктом 13 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

По договору цессии от 21.05.2018, заключенному между ООО «УралФинанс-Е» и ООО МКК «ЭтикетФинанс», право требования по договору микрозайма № <№> к должнику Самойловой С.В. передано ООО МКК «ЭтикетФинанс».

По договору цессии от 28.09.2018, заключенному между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ООО «ГОЛИАФ», право требования по договору микрозайма № <№> к должнику Самойловой С.В. передано ООО «ГОЛИАФ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № <№> от 23.11.2016 составляет по основному долгу – 15700 руб., по процентам – 62 046 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Установив, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, размер начисленных процентов соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора микрозайма – 23.11.2016), не превышает четырехкратного размера суммы займа (заявлена задолженность по процентам в размере 62 046 руб. 40 коп., четырехкратный размер суммы займа = 15700 руб. * 4 = 62800 руб.).

Ответчик надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, 25.02.2024 получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 07.03.2024 (л.д. 30). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Доводы о рассмотрении судами двух аналогичных споров судебная коллегия также отклоняет, поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 по делу № 2-2460/2024 отменено определением суда от 25.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 11.07.2024 исковое заявление ООО «ГОЛИАФ» к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

УИД 66RS0001-01-2024-000761-24

Дело № 33-16742/2024 (2-2603/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» к Самойловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Светланы Владимировны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «ГОЛИАФ» обратилось в суд с иском к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма№ <№>, заключенному 23.11.2016 с ООО МФО «УралФинанс-Е», в размере 15 700 руб. – основной долг, 62046 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2016 ООО МФО «УралФинанс-Е» и Самойлова С.В. заключили договор микрозайма № <№>, согласно которому кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 15 700 руб. на срок по 08.12.2016 под 693,5 % годовых. ООО МФО «УралФинанс-Е» исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа. Погашение задолженности по договору микрозайма ответчик должна была произвести согласно условиям договора – 08.12.2016. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнила. Права требования по договору в отношении Самойловой С.В. переданы истцу на основании договора уступки прав от 28.09.2018, заключенного между ООО «ГОЛИАФ» и ООО МКК «ЭтикетФинанс», которому право требования по договору к ответчику перешли по договору цессии от 21.05.2018, заключенному с ООО МФО «УралФинанс-Е».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 исковые требования ООО «ГОЛИАФ» к Самойловой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Самойловой С.В. в пользу ООО «ГОЛИАФ» задолженность по договору займа от 23.11.2016 №<№> по сумме основного долга в размере 15 700 руб., проценты за пользование займом в размере 62046 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 39 коп.

10.04.2024 ответчиком Самойловой С.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором по существу требований указано на завышенный размер процентов.

Определением от 14.05.2024 заявление ответчика об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик Самойлова С.В. пояснила, что удержаний по судебному приказу от 24.10.2018 не производилось.

Не согласившись с принятым заочным решением, с соблюдением порядка обжалования заочного решения, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом поданных дополнений) просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на рассмотрение судом аналогичных требований в деле № 2-2460/2024, на завышенный размер процентов (ростовщические).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения договора микрозайма и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в виду следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» перечислены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласованные кредитором и заемщиком, которые должны быть отражены в кредитном договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанная редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применялась к договорам микрозайма, заключенным в период с 29.03.2016 по 31.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2016 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Самойловой С.В. заключен договор микрозайма № <№>, согласно условиям которому кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 15 700 руб. на срок по 08.12.2016 под 693,5 % годовых. Сумма займа и процентов за пользование им подлежит возврату 08.12.2016 однократно единовременно в размере 20174 руб. 50 коп.

Факт предоставления займа ответчику в сумме 15 700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <№> от 23.11.2016. Стороной ответчика получение займа не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, допустив нарушение срока погашения займа и уплаты процентов.

Пунктом 13 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

По договору цессии от 21.05.2018, заключенному между ООО «УралФинанс-Е» и ООО МКК «ЭтикетФинанс», право требования по договору микрозайма № <№> к должнику Самойловой С.В. передано ООО МКК «ЭтикетФинанс».

По договору цессии от 28.09.2018, заключенному между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ООО «ГОЛИАФ», право требования по договору микрозайма № <№> к должнику Самойловой С.В. передано ООО «ГОЛИАФ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № <№> от 23.11.2016 составляет по основному долгу – 15700 руб., по процентам – 62 046 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Установив, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, размер начисленных процентов соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора микрозайма – 23.11.2016), не превышает четырехкратного размера суммы займа (заявлена задолженность по процентам в размере 62 046 руб. 40 коп., четырехкратный размер суммы займа = 15700 руб. * 4 = 62800 руб.).

Ответчик надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, 25.02.2024 получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 07.03.2024 (л.д. 30). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Доводы о рассмотрении судами двух аналогичных споров судебная коллегия также отклоняет, поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 по делу № 2-2460/2024 отменено определением суда от 25.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 11.07.2024 исковое заявление ООО «ГОЛИАФ» к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

33-16742/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Голиаф
Ответчики
Самойлова Светлана Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.09.2024Передача дела судье
09.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2024Передано в экспедицию
09.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее