Решение по делу № 33-361/2011 от 26.01.2011

Судья Кипятков К.А.                                                                                         № 33-361/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года гор. Петрозаводск

                                       Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Волкова М.В. к ГУП М о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Чаблина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В. обратился с иском по тем основаниям, что ххх года в результате столкновения автомобилей ему был причинён тяжкий вред здоровью, данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение на автостоянке - ххх руб., расходы по приобретению медтехники, перевязочных материалов, оплате медицинских услуг, санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения - ххх руб., утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью - ххх руб.; компенсацию морального вреда - ххх руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности Евграфов А.С., исковые требования поддержали, пояснили, что в результате ДТП у истца была сломана нога ххх, ххх длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, самостоятельно смог передвигаться только через х месяцев после ДТП, в период лечения нуждался в постоянном уходе, направлялся на санаторно-курортное лечение, до настоящего времени испытывает последствия перенесённой травмы.

Ответчик ГУП М в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном ходатайстве представитель Чаблин А.Б. просил провести предварительное слушание в отсутствие представителя ответчика, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, требования о взыскании утраченного заработка - необоснованными, поскольку истцу по месту работы выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежит установлению разница между реальным средним заработком истца на день ДТП и оплатой по листку нетрудоспособности.

Решением суда иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ххх руб., в том числе: в возмещение вреда здоровью - ххх руб.; в возмещение материального ущерба - ххх руб.; компенсацию морального вреда - ххх руб. Взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ххх руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Тимохов Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка - ххх руб. без учёта выплат по больничным листкам, однако справки о разнице между выплаченными суммами по листкам нетрудоспособности и среднем заработке истца не имеется. Указывает, что сумма, затраченная истцом на посторонний уход и массаж - ххх руб., не подтверждена расходными документами в установленном законом порядке. Полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере ххх руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, однако закончилось вынесением решения по существу без участия представителя ответчика, который не имел возможности явиться в суд по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ххх года на автодороге П произошло столкновение автомашин N под управлением истца и M под управлением Ф., данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, что установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года.

В результате ДТП истец получил тяжкое телесное повреждение в виде закрытого перелома ххх кости. Он находился на стационарном лечении с ххх года ххх, с ххх года ххх, с ххх года ххх, также истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине ГУП М, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что причинённый истцу вред подлежит возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив представленные доказательства, в том числе выписные эпикризы, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор об оказании услуг от ххх года, железнодорожные билеты, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов - ххх руб. на приобретение медтехники, перевязочных материалов, ххх руб. на оплату медицинских услуг Б, ххх руб. на оплату постороннего ухода и массажа, ххх руб. на оплату санаторно-курортного лечения, ххх руб. на оплату процедур, ххх руб. на проезд в санаторий и обратно, всего на сумму ххх руб. 

Поскольку истец вследствие полученного повреждения здоровья находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен в период с ххх года и с ххх года, в указанный период утратил заработок, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и исходя их представленных сведений о среднедневном заработке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный период в размере ххх руб.

Подтверждается материалами дела заявленный истцом имущественный ущерб в связи с расходами на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП и по оплате парковки автомобиля на стоянке за период с ххх года, всего в сумме ххх руб.

Основано на представленных доказательствах и соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении утраченного заработка следовало учитывать суммы выплат по больничным листкам. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, именно положения части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В данном случае следует исходить из того, что в силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также не могут быть учтены доводы жалобы относительно того, что не подтверждаются надлежащими доказательствами расходы на посторонний уход и массаж. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из представленных материалов, указанные расходы истец подтвердил выписными эпикризами, подтверждающими нуждаемость истца в постороннем уходе, вследствие полученного повреждения здоровья, и договором об оказании услуг. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, ответчиком не опорочены.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда, поскольку судом при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушений его прав, также степень вины ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда по делу вынесено по итогам предварительного судебного заседания, являются ошибочными, поскольку из материалов дела, в частности из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не усматривается, что на 21 декабря 2010 года было назначено предварительное судебное заседание, более того согласно определению судьи от 08 декабря 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на указанный день дело было назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: