Решение по делу № 8Г-18583/2020 [88-17526/2020] от 25.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-17526/2020

г. Санкт-Петербург                             23 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Козловой Е.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/2020 по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 взыскании задолженности, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по оплате технологического присоединения в размере 2 558 059,22 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 24 декабря 2013г. по 27 января 2014г. в размере 15 177,53 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения ФИО2 платежа за период 25 апреля 2014г. в размере 7 516,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения четвертого платежа за период с 13 января 2018г. по 15 июля 2019г. в размере 216 913,79 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения пятого платежа за период с 13 января 2018г. по 15 июля 2019г. в размере 72 304,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения четвертого платежа за период с 16 июля 2019г. по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения пятого платежа за период с 16 июля 2019г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению технических условий за период с 25 октября 2014г. по 28 декабря 2017г. в размере 8 575 605,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2013г. заключил с ФИО1 договор №№ об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям сетевой организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садовая улица, <адрес>), кадастровый №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение. В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства ЛО от 18 июня 2013г. №100-п и составляет сумму 6 395 148,06 рублей, включая НДС 18% - 975 531,06 рублей, и эта плата осуществляется заявителем в следующее порядке:

    1-й платеж (10%) - в срок по 11 ноября 2013г. в сумме 639 514,81 рублей, был фактически оплачен 25 октября 2013г. в сумме 639 514,81 рублей;

    2-й платеж (30%) - в срок по 23 декабря 2013г. в сумме 1 918 544,42 рублей фактически оплачен 27 января 2014г. в сумме 1 918 544,42 рублей;

    3-й платеж (20%) - в срок по 24 апреля 2014г. в сумме 1 279 029,61 рублей, фактически оплачен 20.05.2014 в размере 1 279 029,61 рублей;

    4-й платеж (30%) - в срок по 12.01.2018 в сумме 1 918 544 рубля 42 копейки, не оплачен до настоящего времени;

    5-й платеж (10%) - в срок по 12.01.2018 в сумме 639 514, 81 рублей, не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком допущены просрочки внесения второго и третьего платежа, обязанность по оплате 4 и 5 платежа не исполнена. Кроме того, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 24 октября 2014г. Ответчик направил в адрес сетевой организации обращения: от 13 декабря 2018г. (вх. от 27 декабря 2018г.) и от 17 мая 2019г. (вх. от 22 мая 2019г.), в которых представил график погашения задолженности частями. Вместе с тем по настоящее время ни один из указанных самим заявителем платежей в соответствии с предложенным графиком в сетевую организацию не поступил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г., исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскана задолженность по договору в размере 2 558 059 рублей 22 копейки, проценты за нарушение сроков внесения платежей в размере 311 912 рублей 41 копейку, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению технических условий в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 3 429 971 рубль 63 копейки. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения четвертого платежа в размере 1 918 544 рублей 42 копейки, начиная с 16 июля 2019г. и по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с установленной ключевой ставкой Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения четвертого платежа в размере 639 514 рублей 81 копейка, начиная с 16 июля 2019г. и по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с установленной ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 октября 2013г. между сторонами был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям сетевой организации земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №). Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства ЛО от 18 июня 2013г. №100-п и составляет сумму 6 395 148,06 рублей. Пунктом 11 договора установлен поэтапный порядок осуществления оплаты.

Договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами 28 декабря 2017г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, допущенную при исполнении условий договора ответчиком просрочку внесения второго и ФИО2 платежей, неисполнение обязанности по внесению 4 и 5 платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 2 558 059 рублей 22 копейки, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861, разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нормами Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности и процентов за нарушение сроков внесения платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий истек 24 октября 2014г., следовательно, за период с 25 октября 2014г. по 28 декабря 2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд счел необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы представленных истцом договора №№ от 24 октября 2013г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему, которые им не подписывались, не проведена надлежащая проверка его доводов о фальсификации доказательств, об ином порядке оплаты по договору, чем тот, который описал в своем исковом заявлении истец, о не выполнении истцом до настоящего момента все работ по договору, о несогласии с расчетом процентов и их взысканием, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: