Решение от 20.08.2019 по делу № 2-1677/2019 от 08.05.2019

(номер обезличен)                                                         дело №-2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Исаева В.В., а также третьего лица (ответчика по встречному иску) ИП Грачева Ю.Н. Овечкиной Н.В. /доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) и от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» о защите прав потребителя, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» к Исаеву Владимиру Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу о признании договора недействительным,

установил:

истец, Исаев В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГостСтрой», заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, с надворными постройками и баней, а также земельный участок, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, (адрес обезличен). В целях остекления дома и бани, истцом были проведены переговоры с директором ООО «ГостСтрой», согласованы объемы и стоимость выполнения работ по изготовлению, поставке и установке витражей, окон и теплых дверей. (дата обезличена) на основании поручения истца и договора займа от (дата обезличена) индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Грачевым Ю.Н. с ООО «ГостСтрой» был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение работ, указанных в спецификации, на общую сумму 1450000 рублей. Исполняя условия указанного договора ИП Грачев Ю.Н. произвел ООО «ГостСтрой» предварительную оплату в общей сумме 1087500 рублей.

(дата обезличена) по договору уступки ИП Грачев Ю.Н. уступил истцу права заказчика по указанному выше договору подряда.

Пунктом 3.1. договора подряда определено, что срок изготовления витражей, окон и теплых дверей с момента предоставления объекта для монтажа составляет 30 рабочих дней. Несмотря на неоднократные сообщения истца о готовности передать объект для монтажа, начиная с (дата обезличена), до настоящего времени ООО «ГостСтрой» свои обязательства по изготовлению и поставке витражей, окон и теплых дверей в целях остекления принадлежащего истцу жилого дома и бани не выполнило. Период просрочки неисполнения ООО «ГостСтрой» своих обязательств по договору подряда составляет 221 день (с (дата обезличена) по дату составления иска (дата обезличена)).

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1087500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1087500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 14075 рублей.

В последующем, стороной истца были частично изменены основания иска, и уменьшена сумма иска в части взыскания неустойки, а также иск был дополнен требованием о взыскании неустойки до фактической оплаты долга. Так, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика в его пользу, на основании части 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» 946125 рублей неустойки за период с 07.05. по (дата обезличена). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по 10875 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная с (дата обезличена) по дату фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части исковые требования остались без изменений.

При разрешении спора судом, стороной ответчика, в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования недействительным. Так, ООО «ГостСтрой» указало, что между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Грачевым Ю.Н. был заключен договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора по объектам «дом» и «баня», а ИП Грачев Ю.Н. - принять результаты работ по акту и оплатить их. Стоимость работ по спорному договору составила 1450000 рублей. (дата обезличена) ООО «ГостСтрой» направило в адрес ИП Грачева Ю.Н. промежуточные акты сдачи объектов по договору. В ответе на письмо ответчика ИП Грачев Ю.Н. указал, что спорным договором не предусмотрен прием промежуточных этапов выполненных работ. Кроме того, ИП Грачев Ю.Н. сообщил о том, что между ним и ИП Исаевым В.В. (дата обезличена) был заключен договор уступки, согласно которому Грачев передал Исаеву права заказчика, принадлежащие ИП Грачеву Ю.Н. на основании спорного договора подряда. Сторона ответчика полагает, что истец Исаев обратился в суд с иском по настоящему спору умышленно допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что договор уступки прав от (дата обезличена) фактически был заключен в апреле 2019 года в момент составления претензии в адрес ООО «ГостСтрой» о якобы невыполненных работах по спорному договору подряда. В связи с этим, ответчик просил суд признать недействительным договор уступки от (дата обезличена), заключенный между ИП Грачевым Ю.Н. и истцом Исаевым В.В.

В судебном заседании представитель истца Овечкина Н.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. В тоже время, представитель истца уточнила, что неустойку за спорный период она просит исчислять на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Встречные требования о признании договора уступки прав требования представитель истца и ответчика по встречному иску ИП Грачева Ю.Н. не признала, представив возражения, согласно которым ООО «ГостСтрой» стороной договора уступки не является; не указано, каким образом заключенный между ответчиками договор уступки нарушает его права или охраняемые законом интересы; не представлены доказательства неблагоприятных последствия для ООО «ГостСтрой», а значит ответчик не может быть признан заинтересованным лицом, имеющего право на обращение с требованием о признании спорного договора недействительной сделкой. Также, ответчиком во встречном иске не указано, какие нормы права нарушены ответчиками при заключении договора уступки. Время подписания оспариваемого ответчиком текста договора не является пороком сделки и не может служить основанием для признания договора недействительным.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие. Ранее, стороной ответчика Анисимовой Е.В. суду были даны пояснения, что работы по спорному договору подряда были начаты только после того, как был предоставлен объект, но не ранее (дата обезличена). Также, стороной ответчика утверждалось, что работы по спорному договору ООО «ГостСтрой» были выполнены в полном объеме и даже с превышением сметной стоимости.

Кроме того, стороной ответчика ООО «ГостСтрой» в суд посредством электронной почты были направлены: встречное исковое заявление к истцу Исаеву В.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также заявление представителя ответчика Анисимовой Е.В. об отказе от встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным и принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Указанные выше документы исходили от ООО «ЭКСПЕРТ» (электронная почта expertiza-orel@bk.ru), были выполнены в виде переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, однако, электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заверены стороной ответчика не были.

Учитывая положения статей 35 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснения пунктов 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судом было возвращено встречное исковое заявление ООО «ГостСтрой» по настоящему делу, а отказ представителя ответчика от заявленного ранее встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным - принят не был.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что 24.07.2018 между ИП Грачевым Ю.Н. и ООО «ГостСтрой» был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение работ, указанных в спецификации, являющейся приложением к указанному договору (пункты 1.1. и 1.2. спорного договора).

Стоимость работ по спорному договору стороны оговорили в пункте 2.1. договора в сумме 1450000 рублей, из которых 40% стоимости является предоплатой, вносимой в день подписания договора, 35% оплата готовности материала, 25% стоимости – вносится после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. спорного договора).

Из пункта 3.1. спорного договора следует, что срок изготовления (выполнения работ по договору) составляет 30 рабочих дней с момента предоставления объекта для монтажа. В случае, если в ходе строительства возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

Стороны по делу не оспаривали, что установка элементов остекления должна была производится в возводимых объектах недвижимости «дом» и «баня» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, (адрес обезличен). Также, не опровергалось стороной ответчика и то обстоятельство, что указанный жилой дом, а также надворные постройки, включая баню расположенные на земельных участках площадью по этому адресу, принадлежат на праве собственности истцу Исаеву В.В.

Из материалов дела следует, что ИП Грачевым Ю.Н. была произведена предварительная оплата работ по договору в общей сумме 1087500 рублей, то есть 75% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ИП Грачевым Ю.Н. и истцом Исаевым В.В. был заключен договор уступки права заказчика по договору подряда (номер обезличен), заключенному между ИП Грачевым Ю.Н. и ООО «ГостСтрой» от (дата обезличена).

Согласно пункту 1 договора уступки, ИП Грачев Ю.Н. передал истцу права заказчика по спорному договору подряда в объеме, существующем на момент заключения договора уступки, включая права на расторжение договора, требования уплаты неустоек, процентов и иных штрафных санкций.

Пунктом 3 договора уступки ИП Грачев Ю.Н. обязался уведомить ООО «ГостСтрой» о состоявшейся уступке прав требования.

(дата обезличена) истец Исаев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение последним своих обязательств по спорному договору подряда и потребовал от ООО «ГостСтрой» в 10-тидневный срок со дня получения претензии: возвратить уплаченные ИП Грачевым Ю.Н. по договору 1087500 рублей, выплатить ему неустойку в этом же размере, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

(дата обезличена) руководитель ООО «ГостСтрой» в своем ответе на претензию истца указал на то, что истец не является стороной по спорному договору подряда и не наделен правом предъявлять ответчику претензии по поводу неисполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Для проверки доводов сторон по делу, в части исполнения стороной ответчика своих обязательств по спорному договору, судом было проведено выездное судебное заседание по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, (адрес обезличен). В ходе судебного заседания были осмотрены помещения незавершенного строительства жилого дома, а также строения бани, где должно было быть проведено остекление и установка дверей, согласно спецификации к спорному договору. При осмотре указанных выше объектов, судом было установлено, что работы по договору подряда стороной ответчика были выполнены частично, а именно:

- витраж со стеклом, площадью 37,4 кв.м. - не установлен;

- входная одностворчатая дверь 850х2250 мм - не остеклена, имеется только профиль, без ручек и запирающего устройства;

- дверь одностворчатая в тамбур 1040х2200 мм и дверь одностворчатая в гостиную 1200х2200 мм - не установлены;

- фрамуги с ручным открыванием в гараже 1380х600 мм – 2 шт. -установлены без ручек, запирающих устройств и утепления;

- поворотно-откидное окно в ванной комнате с ручным открыванием 900х1200 мм - установлено без ручки, запирающего устройства, утепления и уплотнителя;

- поворотно-откидное окно в теплогенераторную с ручным открыванием 750х1200 мм – не установлено;

- окна из теплого профиля с ручным открыванием 1380х500 мм – 8 шт. - установлены 6 окон, 2 окна - не установлены;

- окно из теплого профиля с ручным открыванием 1200х500 мм – не установлено.

По производству ответчиком работ в части остекления бани, судом было установлено, что кроме монтажа каркаса из металлического профиля - иных работ на данном объекте не проводилось. Не были установлены указанные в спецификации: витраж со стеклом, двери одностворчатые 800х2200 и 900х2200, поворотно-откидное окно с ручным открыванием 550х550 мм, окно из теплого профиля с ручным открыванием 850х500 мм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ООО «ГостСтрой» был нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 3.1. спорного договора.

В связи с этим, у истца, на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Убытки истца по настоящему спору составили 1087500 рублей, уплаченные ООО «ГостСтрой» за выполнение работ по спорному договору подряда и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать неустойку в размере, заявленном стороной истца в уточнениях к иску.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

(дата обезличена) истцом Исаевым В.В. ответчику была направлена претензия, в которой был установлен 10-дневный срок для возврата уплаченных по договору сумм и которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим, а также учитывая оплаченную часть подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 07.05. по (дата обезличена) (87 дней) в размере трех процентов в день от 1087500 рублей, то есть 32625 рублей в день.

Общая сумма неустойки за данный период составит 2838375 рублей, однако, учитывая ограничения, установленные правилами пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленной истцом суммы в размере 946125 рублей.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца на общую сумму 2063625 рублей (1087500 рублей оплаченных по договору + 946125 рублей неустойки + 30000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 1031812 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям ценой до 1000000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 18668 рублей 13 копеек, из которых: 14075 рублей в пользу истца и 4593 рубля 13 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные стороной ответчика ООО «ГостСтрой» встречные требования о признании договора уступки прав требования, заключенного между истцом Исаевым В.В. и ИП Грачевым О.Н. (дата обезличена) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, лишены законных оснований и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя встречные требования, ответчик указывал на недобросовестное поведение истца, нарушающее требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств утверждения стороны ответчика ООО «ГостСтрой» о злоупотреблении истцом своими правами представлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Исаевым В.В. требований и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ГостСтрой».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3109512 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1087500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 946125 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1031812 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 14075 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4593 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: