Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Альметьевск
30 ноября 2016 года дело № 2-4523
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,
при секретаре А.А. Гайфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спутник» к Магдалинову, ООО «Нефтегазтранс», АО СК «Чулпан» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что 23 декабря 2014 года в 8 часов 10 минут на 271 км +270 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** гос. номер *** под управлением Магдалинова Н.В. и автобусом *** гос. номер *** под управлением Гареева И.А. В данном ДТП виновен водитель автомобиля *** гос. номер *** Магдалинов Н.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к развороту, тем самым нарушил Пункт 8.1. Правил дорожного движения. При любом изменении направления движения водитель Магдалинов Н.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром. Водитель Магдалинов Н.В. обязан был пропустить автобус, который уже приступил к выполнению маневра обгона. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении административного дела в Альметьевском городском суда и в Верховном суде РТ и нашли свое подтверждение. Невиновность Гареева И.А. в ДТП установлена постановлением Альметьевского городского суда РТ от 19 августа 2015 года. Решением Верховного суда РТ от 21.10.2015 года постановление Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению №16/16 от 16.01.2016 года сумма материального ущерба от ДТП причиненного ООО «Спутник» в виде поврежденного автобуса *** составила 372894 руб. 73 коп. 20 января 2016 года ООО «Спутник» обратилось в Альметьевский городской суд РТ с иском к Магдалинову Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» о признании вины и возмещении ущерба от ДТП. Решением Альметьевского городского суда РТ по делу №2-811/2016 в исковых требованиях отказано. Суд мотивировал отказ тем, что «Право выгодоприобретателя на предъявление по своему усмотрению требования о возмещении ущерба непосредственно к страхователю (виновному лицу), минуя страховщика, законом не предусмотрено и противоречит существу страховых правоотношений… Истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховщику ООО «Нефтегазтранс» - АО «СК «Чулпан», по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, представители истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем, на основании ст.222 ГПК РФ судом иск ООО «Спутник» к АО «СК «Чулпан» оставлен без рассмотрения». 16 марта 2016 года ООО «Спутник» направило в АО «СК «Чулпан» претензию о досудебном урегулировании спора о страховой выплате. 23 марта 2016 года АО «СК «Чулпан» получило отправленное ООО «Спутник» по почте заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов. В ответном письме АО СК «Чулпан» отказало в страховой выплате, так как «для выплаты истцу страхового возмещения необходимо наличие в действиях Магдалинова Н.В. состава правонарушения». Просит признать Магдалинова Н.В. виновным в ДТП, произошедшем 23 декабря 2014 года; взыскать с АО СК «Чулпан» 372894 руб. 73 коп.; взыскать с ответчиков Магдалинова Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» в пользу истца расходы на услуги адвоката в сумме 20000 руб., стоимость экспертизы в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчики иск не признали.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года в 8 часов 10 минут на 271 км +270 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** гос. номер *** под управлением Магдалинова Н.В. и автобусом *** гос. номер *** под управлением Гареева И.А.
Магдалинов Н.В. и Гареев И.А. управляли транспортными средствами, исполняя трудовые обязанности.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
23 июня 2015г. государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району в отношении Гареева И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Гареев И.А. в нарушение п.10.1 и 11.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение 50 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения- совершения поворота автомобилем ***, г.н. ***, не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, г.н. ***, причинив Магдалинову Н.В. и ФИО средней степени тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 19.08.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда РТ постановление Альметьевского городского суда РТ от 19.08.2015г. оставлено без изменения.
Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21.12.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Магдалинова Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Нефтегазтранс», как владельца автомобиля ***, г.н. ***, была застрахована в АО «СК «Чулпан» (период страхования 09.10.2014г. по 08.10.2015г.).
Гражданская ответственность ООО «Спутник», как владельца транспортного средства ***, г.н. ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (период страхования с 14.08.2014г. по 13.08.2015г.).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Бадретдинова Р.Т. № 165/16 от 16.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.н. ***, с учетом износа, составляет 372894 руб. 73 коп.
Согласно заключению эксперта Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. №86 /10-16 от 02 ноября 2016 года (л.д.67-73) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «***» го. Номер ***, рассчитанная согласно положению о единой методике №432-П (ЦБ России) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов работ, утвержденных РСА, составит: 315336 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «***» го. Номер ***, рассчитанная согласно положению о единой методике №432-П (ЦБ России) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов работ, утвержденных РСА, составит 498890 руб.
После опроса в ходе судебного разбирательства каждого из водителей, изучив, записи видео регистрации, представленные представителями истца, схему ДТП суд приходит выводу о том, что данное происшествие произошло по вине водителя автобуса. Водитель автобуса при обгоне нескольких автомашин при ограничении скорости 50 км/час не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной ***, который завершал свой маневр. Как видно из видео фиксации момента ДТП, она произошло на краю проезжей части дороги предназначенного для встречного потока транспортных средств и на момент столкновения проезжая часть дороги для проезда по заданному направлению для автобуса была свободной и при соблюдении пункта 10.1 ПДД водитель автобуса мог избежать столкновение с автомашиной ГАЗ.
Поскольку данное происшествие, по мнению суда, произошло из-за не соблюдения требований пункта 10.1 ПДД водителем автобуса, суд считает необходимым в иске отказать.
Доводы представителей истца о том, что постановление о привлечении водителя автобуса Гареева И.А отменены, и что является основанием для признания водителя автомашины ГАЗ в данном ДПП являются не состоятельными, эти обстоятельства ни какого юридического преюдициального значения не имеют.
В данном случае каждая из сторон должен был представить доказательства, имеющие юридически преюдициальное значение для решения данного вопроса.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: