Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2625/2024 от 29.05.2024

№2-2625/2024

УИД61RS0003-01-2024-003475-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года                                                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца Бабаевой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каземировой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Дорошев ФИО24, Дорошева ФИО25, Миллер ФИО26, ИП Евтушенко ФИО27, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО15 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каземирова ФИО16 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Миллер ФИО23 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

02.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

11.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения Миллеру ФИО28 по договору ОСАГО в размере 130 600 руб.

Ответчик направил Миллеру ФИО29 направление на СТОА ИП ФИО6 (№). Вместе с тем, согласно направлению срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет пять рабочих дней с даты его выдачи (10.10.2023), то есть до 17.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи 13.10.2023, прибыло в место вручения 20.10.2023, вручено адресату 24.10.2023.

Таким образом, на дату получения заявителем направления на СТОА срок его действия истек.

Учитывая изложенное, Миллер ФИО30 был лишен возможности воспользоваться выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на СТОА.

14.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Миллера ФИО31 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены: заказ-наряд ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 784,64 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 389 руб. за оплату автомобильных запчастей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, составляет 308 322, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ обращение <данные изъяты> было принято.

В рамках рассмотрения дела, по инициативе финансового уполномоченного было проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122 783,60 руб.; учетом износа - 111 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 994 460 руб., полная гибель ТС не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 170 199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 994 460 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в размере 39 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер ФИО32 на основании договора уступки прав (цессии) уступил Каземировой ФИО18. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, связанных с ДТП от 11.09.2023 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                   № и на основании решения суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 42 585,64 руб., неустойку за период за 17.10.2023 по 10.04.2024 в сумме 144 644,96 руб., с 11.04.2024 по 13.09.2024 в сумме 66 007,74 руб., а всего в размере 210 652,70 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 42 585,64 руб. за каждый день просрочки с 14.09.2024, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 292,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабаева ФИО19. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам применить пропорциональность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дорошева ФИО33., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Миллеру ФИО34

Гражданская ответственность Дорошева ФИО35. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Миллер ФИО36 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер ФИО37 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому возмещаемая СК часть ущерба / франшиза составляет 130 600 руб., срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет пять рабочих дней, дата выдачи направления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения Миллеру ФИО38. по договору ОСАГО в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Миллеру ФИО39 направление на СТОА ИП ФИО6 (РПО №).

Согласно направлению срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет пять рабочих дней с даты его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи 13.10.2023, прибыло в место вручения 20.10.2023, вручено адресату 24.10.2023.

Таким образом, на дату получения заявителем направления на СТОА срок его действия истек.

17.10.2023 СТОА ИП ФИО6 уведомила ответчика о том, что транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставлялось, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

Письмом от 19.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Миллера ФИО40. о выплаченном страховом возмещении в размере 130 600 руб., а также о том, что поскольку транспортное средство не было предоставлено на СТОА, выданное направление аннулировано. Также было предложено повторно обратиться за получением нового направления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Миллера ФИО41 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены: заказ-наряд ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 784,64 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 389 руб. за оплату автомобильных запчастей.

Письмом от 20.02.2024 ответчик уведомил Миллера О.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2024 Миллер ФИО42 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ обращение № было принято.

В рамках рассмотрения дела, по инициативе финансового уполномоченного было проведены две экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122 783,60 руб.; учетом износа - 111 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 994 460 руб., полная гибель ТС не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 170 199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 994 460 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в размере 39 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

13.05.2024 ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) уступил Каземировой ФИО43. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на основании решения суда.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу убытков, в виду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, Миллер ФИО44 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не просил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Свою обязанность по выдаче Миллер ФИО45 направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик исполнил, но с нарушениями сроков направления данного направления, а так же судом принимается во внимание, что выплату страхового возмещение ответчиком было осуществлено до направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, а потому обязан выплатить истцу убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 170 199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 994 460 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «АЛТОС» № №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 212 784,64 руб. (л.д.43-46).

Истец экспертное заключение ООО «АЛТОС» № № не оспаривал, напротив просил суд взыскать с ответчика убытки в соответствии с данным заключением в размере 42 585,64 руб., из расчета 212 784,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 170 199,49 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком 130 600 руб. + 39 599 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каземировой ФИО20 о взыскании убытков в размере 42 585,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства по выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 644,96 (из расчета 82 184,64*1%*176 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 007,74 руб. (из расчета 42 585,64 *1%*155 дн.)

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив статью 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу убытки истцу не возмещены, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каземировой ФИО46 неустойки в размере 1% от суммы в размере 42 585,64 руб. (425,85 руб. за каждый день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб. (с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.)

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки требования могут быть переданы только присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу перешло право требования на основании договора уступки, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 15.05.2024 и квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 732,38 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований 42 585,64 руб.+210 652,70 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 585,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2023 ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2024 ░░ 13.09.2024 ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 14.09.2024 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 42 585,64 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 280 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 597 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024