Решение по делу № 33-4189/2016 от 25.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                                03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

    при секретаре                        Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., всего ... (...

Взыскать с ОАО «Автоваз» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО «ПКФ «Виконт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA211440 samara стоимостью ... руб. Согласно гарантийному талону, на данный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока дата произошло самовозгорание автомобиля.

Истец обратился к изготовителю автомобиля ОАО «Автоваз» истцом направлена претензия о возвращении денежных средств за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

дата ФИО1 обратился к ответчику с требование о выплате неустойки в размере ... руб., однако ответчик данные требования проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Автоваз» неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО «Автоваз» в апелляционной жалобе просит снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов следует, что дата между ФИО1 и ООО «ПКФ «Виконт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA211440 samara, комплектации 42-020, год выпуска ..., VIN *№...*, стоимостью ... руб. Согласно гарантийному талону, на данный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока дата произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего уничтожены все горючие элементы, имевшиеся в двигательном отсеке, передняя часть, то есть бампер, фары, передние колеса, лобовое стекло и панель автомобиля, а также деформирован двигатель, поврежден капот, левое и правое переднее крыло. Причиной возгорания явился производственный дефект, который проявился при эксплуатации автомобиля. дата ответчик выезжал на осмотр автомобиля.

дата изготовителю автомобиля открытому ОАО «Автоваз» истцом направлена претензия о возвращении денежных средств за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

дата ОАО «Автоваз» перечислило истцу сумму стоимости автомобиля в размере ... руб.

дата ФИО1 обратился к ответчику с требование о выплате неустойки в размере ... руб., однако ответчик данные требования проигнорировал.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что изготовителем нарушен срок удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие его ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение требований вышеуказанного постановления доказательств исключительности обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено добровольное исполнение ответчиком требований потребителя не является обоснованной, поскольку изготовитель произвел возврат денежных средств после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением. Наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                Т.М. Киньягулова

                                    А.Г. Портянов

Судья: ФИО4