Решение по делу № 33-14666/2022 от 28.04.2022

Судья Лазарева А.В.                                  Дело <данные изъяты> (2-2735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. А. к Пашаеву ЭльмануМагеррамоглы и Пашаевой Е. В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Пашаева Э.М. оглыв лице представителя по доверенности – Стецюка Р.О. на решениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Пашаева Э.М. оглыи Власова В.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Пашаеву Э.М. оглы и Пашаевой Е.В. о выселении их из жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорное жилое помещение, спорный жилой дом) без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 1/8доли в указанном жиломдоме и 1/8 доли в земельном участкепри нём. Остальными сособственниками спорного жилого помещениясогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являются Белоусов А.В. (5/8 доля),Головицкая (Вагина) К.А. (1/8 доля) и Мусиенко П.М. (1/8 доля). Ответчики оснований для проживания в спорном жилом доме не имеют, добровольно освобождать его отказываются.

В суде первой инстанции истец Власов В.А. и его представитель - Скрипцова Е.И. заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Пашаев Э.М. оглы, который также представлял интересы третьего лица Головицкой (Вагиной) К.А., в судебном заседании иск не признал, указав на то, что он и его супруга Пашаева Е.В. в спорном жилом помещении не проживают.

Представитель Пашаева Э.М. оглы, Пашаевой Е.В. и третьего лица Головицкой (Вагиной) К.А. по доверенности – Стецюк Р.О. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор Данилова М.Ю. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности иска о выселении ответчиков из спорного жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Пашаев Э.М.оглычерез надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пашаев Э.М.оглы доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Власов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,спорное жилое помещение общей площадью 461,20 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:3105 и земельный участок при нёмплощадью 2648 кв.м с кадастровым номером 50:12:0120104:3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, посёлок Вешки, <данные изъяты>,находятся в общей долевой собственности истца Власова В.А. (1/8 доля в праве), третьих лиц Белоусова А.В. (5/8 доля в праве) и Головицкой (Вагиной) К.А. (1/8 доля в праве), а также Мусиенко П.М. (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Пашаев Э.М. оглы и Пашаева Е.В. проживают в спорном жилом доме, что подтверждается объяснением начальника службы безопасности НП «Новые Вешки» Полещука А.В. от <данные изъяты>, актом судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в ходе исполнительного производства был получен список автомобилей с указанием владельцев, имеющих право на въезд на территорию посёлка, в том числе для проезда к спорному жилому дому, в котором числится семья Пашаевых.

Согласно ответу НП «Новые Вешки» по состоянию на <данные изъяты> зарегистрировано четыре действующих пропуска, предназначенных для проезда и прохода на территорию коттеджного посёлка «Новые Вешки», пропуска оформлялись на основании заявлений Пашаева Э.М.оглы, который является действующим членом НП «Новые Вешки», и Пашаевой Е.В.

<данные изъяты> был оформлен постоянный пропуск для проезда к спорному жилому помещению на имя Белоусова А.В. по заявлению Пашаева Э.М. оглы, который по настоящее время не получен.

Из справки председателя правления НП «Новые Вешки» от <данные изъяты> следует, что по состоянию на указанную дату за Пашаевым Э.М. оглы по соглашению о членстве числится задолженность в размере 106 138,62 рубля, образовавшаяся за период с января по июль 2020 г.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сособственник (в 1/8 доле) спорного жилогодома- истец Власов В.А. возражает против проживания в нём ответчиков, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым домом на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева Э.агеррамоглы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: