Решение по делу № 33-1673/2021 от 23.07.2021

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1673/2021

УИД 16RS0042-03-2020-000348-79 (дело № 2-1826/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Екатерины Анатольевны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Хасановой Екатерины Анатольевны основной долг 41581 руб. 40 коп., проценты за пользование 37083 руб. 46 коп., неустойку 20457 руб. 54 коп.;

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Хасановой Екатерины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины 3173 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Хасановой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 99122 руб. 40 коп., из которых 41581 руб. 40 коп. – основной долг, 37083 руб. 46 коп. – проценты, 20457 руб. 54 коп. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Хасановой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55150 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых сроком погашения до 20 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 122462 руб. 36 коп. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до 20457 руб. 54 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Е.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Хасановой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55150 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых сроком до 20 июня 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Хасанова Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2018 года истцом в адрес заемщика Хасановой Е.А. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность Хасановой Е.А. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года по основному долгу составила 41581 руб. 40 коп., по процентам – 37083 руб. 46коп., по штрафным санкциям (добровольно сниженным банком) – 20457руб. 54 коп., всего 99122 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, при этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение суммы неустойки и основного долга, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленных штрафных санкций ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки ошибочному суждению ответчика проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, не подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 августа 2021 года.