Решение по делу № 33-14609/2023 от 23.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Терентьева Л.В. 33-14609/2023

24RS0017-01-2023-003786-59

2.171

04 декабря 2023 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коваленко Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Коваленко А.В. – Репп О.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Коваленко Андрея Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14.04.2022 между ним и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условиями которого предусмотрена возможность уплаты неустойки стороной, нарушившей обязательства. Срок по технологическому присоединению в данном случае составляет 1 год, по состоянию на 02.06.2023 присоединение так и не осуществлено. 14.08.2023 в адрес общества направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с этим, ссылаясь в частности на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность по исполнению указанного договора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 298 164,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коваленко А.В. – Репп О.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд на стадии приятия иска самостоятельно изменил субъектный состав спора, нарушил положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 22 ГПК РФ, права и интересы Коваленко А.В., который приобрел земельный участок и заключил договор на технологическое присоединение как физическое лицо. Факт того, что объект, где расположено энергопринимающее устройство, является нежилой постройкой, не свидетельствует об использовании объекта в предпринимательских целях, законодательством не запрещено производить оплату с расчетного счета индивидуального предпринимателя по обязательствам физического лица.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, в обоснование своих исковых требований Коваленко А.В. представил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2022, по условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств указанного объекта установлена в 150 кВт. Договор заключен Коваленко А.В. как физическим лицом.

Плата за технологическое присоединение составила 637 785,91 руб., которые оплачиваются в соответствии с условиями, графиком, приведенными в договоре.

Первоначальный платеж за технологическое присоединение в размере 10 % от указанной цены, как это предусмотрено условиями договора, оплачены Коваленко А.В. со своего счета через мобильное приложение банка; два последующих платежа в общей сумме 318892,95 руб. оплачены со счета Коваленко А.В., как индивидуального предпринимателя.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Коваленко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте налоговой инспекции, Коваленко А.В. с 23.01.2015 имеет статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им к юридическому лицу, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по технологическому присоединению нежилой постройки, используемой при осуществлении экономической деятельности, ввиду чего инициированный Коваленко А.В. судебный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что спор по иску Коваленко А.В. не относится к компетенции суда общей юрисдикции, несмотря на то, что договор от 14.03.2022, с которым связаны требования истца, был заключен Коваленко А.В. в качестве физического лица. Вместе с тем, учитывая объект для технологического присоединения (нежилая постройка), планируемую мощность энергопринимающих устройств указанного объекта в размере 150 кВт, что влечет значительный размер платы за технологическое присоединение (637 785,91 руб.), площадь земельного участка № (66556 кв.м.), наличие у Коваленко А.В. права собственности на большое количество соседних с указанным земельных участков, уже на данной стадии гражданского судопроизводства можно прийти к выводу, что данные правоотношения связаны с экономической деятельностью истца и он не является в них потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, исполнение обязательства по рассматриваемому договору в части оплаты технологического присоединения Коваленко А.В. неоднократно исполнял как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор необходимо отнести к компетенции арбитражного суда, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коваленко А.В. – Репп О.А., без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин