Решение по делу № 33-7077/2020 от 16.07.2020

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-7077\2020 ( №2 -1546/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Курьяновой Ирины Валерьевны, Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Курьяновой Ирины Валерьевны в пользу Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 01.03.2019 в размере 50192 рубля 47 копеек, в остальной части исковых требований ГУ - УПФР в Свердловском районе г.Перми – отказать.

Взыскать с Курьяновой Ирины Валерьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 1705 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Владимировой Т.А., представителя ответчика Якимовой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Курьяновой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что решением УПФР в Свердловском районе г. Перми от 24.11.2009 № 206 было удовлетворено заявление Кунгурцевой (в настоящее время Курьянова) И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Средства материнского капитала в размере 300 000,00 рублей были направлены на погашение основного долга по договору займа от 07.10.2009, заключенного между Кунгурцевой И.В. и ООО «***», по которому кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу ****.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала Кунгурцевой И.В. было предоставлено нотариальное обязательство от 23.10.2009, согласно, которому она обязалась оформить жилое помещение в собственность свою, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала осуществлено по платежному поручению ** от 01.12.2009.

Следовательно, 6-ти месячный срок для выполнения Курьяновой (Кунгурцевой) И.В. указанного нотариального обязательства истек 01.06.2010 года.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества, жилое помещение, в счет оплаты которого перечислены средства материнского капитала, было продано ответчиком 30.11.2017 года П. При этом доли членам семьи в жилом помещении, приобретенном с использованием средства материнского семейного капитала, выделены не были.

В 2018 года ответчик обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к истцу с требованием об обязании Управления принять от Курьяновой И.В. денежные средства материнского капитала в размере 300000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда от 30.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2374/2018, исковые требования ответчика были удовлетворены. На Курьянову И.В. возложена обязанность возвратить в федеральный бюджет через бюджет Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 300000,00 рублей.

01.03.2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 300000,00 рублей были возмещены Курьяновой И.В.

В период с 02.06.2010 гола по 01.03.2019 года средства материнского (семейного) капитала находились в распоряжении ответчика без установленных законом оснований, то есть являлись неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за период с 02.06.2010 года по 01.03.2019 года сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на средства материнского (семейного) капитала в размере 300000,00 рублей, находящиеся у ответчика в данный период без надлежащих правовых оснований составит 221958,35 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3222/2019, вступившему в законную силу 07.10.2019 года, восстановлено право Курьяновой И.В. на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 428026,00 рублей

Курьяновой И.В. не оспаривается факт возврата средств материнского (семейного) капитала в размере 300000,00 рублей. Таким образом, у Курьяновой И.В. имеется задолженность сумм материнского (семейного) капитала в размере 128036,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Курьяновой И.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми задолженность средств материнского (семейного) капитала в размере 128026,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 01.03.2019 в размере 221958,35 рублей.

Представитель истца Жаворонкова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курьянова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила письменные пояснения по иску, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Курьянова Ирина Валерьевна, указав, что сумма материнского капитала в размере 300000 руб. не может являться неосновательным обогащением, соответственно, на нее не подлежали начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также ответчик не согласен с датой начала и окончания периода, за который с ответчика взыскали проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчику стало известно о ненадлежащем выполнении требований о наделении несовершеннолетних долями в квартире по адресу: **** только 12.01.18 г. (после звонка из Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми. До указанного срока она, приобретя детям в собственность квартиру по адресу: ****, полагала, что исполнила свои обязательства по наделению детей долями. 30.10.18 г. было принято решение суда об обязании принять от Курьяновой И.В. денежные средства в размере 300000 руб. Если бы пенсионный фонд не отказывался принимать от нее деньги, она бы вернула их еще в октябре 2018 г., поэтому считает, что конечная дата периода, за который взыскивались проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть 30.10.18 г. Если суд апелляционной инстанции посчитает выводы суда первой инстанции в части квалификации суммы 300000 руб. как неосновательное обогащение, то прочит ограничить период взыскания процентов датами с 12.01.18 г. по 30.10.18 г., решение суда отменить в части взыскания процентов и отказать в иске в полном объеме.

Также на данное решение подана апелляционная жалоба ГУ УПФ по Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми, в которой заявитель не согласен с решением как в части отказа во взыскании задолженности по средствам материнского капитала в размере 128026,00 руб., так и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.10 г. по 09.02.17 г. в размере 177765,88 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Курьянова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы Курьяновой И.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 г. и для удовлетворения жалоб Курьяновой Ирины Валерьевны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции от 25.12.2008, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пунктом 2 Постановления № 862 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. «ж» п.13 Правил N 862 (в редакции от 13.01.2009), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курьянова И.В. является матерью двоих детей К1., дата рождения, К2., дата рождения.

21.07.2009 Курьяновой И.В. (до брака-Кунгурцевой) получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** № ** на сумму 312162,50 рублей.

По заявлению Курьяновой И.В. от 26.10.2009 часть средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 рублей была перечислена на погашение основного долга по договору займа, заключенному истцом с ООО «***» для покупки 3-х комнатной квартиры по адресу: ****.

Решением ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми от 24.11.2009 № 206 удовлетворено заявление Кунгурцевой И.В. о распоряжении материнского (семейного) капитала в размере 300000 рублей.

При подаче заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Кунгурцевой И.В. было представлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры по адресу: **** в долевую собственность истца и детей, с определением размера долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ****, 30.11.2017 года была продана П., при этом не была оформлена в общую долевую собственность членов семьи Курьяновой И.В., в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, Курьянова И.В. нарушила представленное ею и предусмотренное законом обязательство по оформлению в общую долевую собственность членов семьи Курьяновой И.В., в том числе несовершеннолетних детей, квартиры, на приобретение которой были израсходованы средства материнского капитала.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Курьяновой И.В. полученные денежные средства в размере 300000 рублей не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» то указанные денежные средства, являлись для неё неосновательным обогащением. Доводы Курьяновой И.В. в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Курьяновой И.В., что она выполнила нотариальное обязательство, оформив в долевую собственность на несовершеннолетних детей, приобретенное жилое помещение – квартиру по адресу: ****, поскольку средства материнского (семейного) капитала были выделены на погашение долговых обязательств Курьяновой И.В. по приобретению квартиры по ул. **** г.Пермь, соответственно, доли детям должны быть выделены именно в данном жилом помещении, что также было зафиксировано в нотариальном обязательстве Курьяновой И.В.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к заявленным требованиям положения ст.1102, 1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с Курьяновой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода взыскания процентов, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору общий срок исковой давности, составляющий три года, основываясь на ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском 10.02.2020 года, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 (три года, предшествующие обращению в суд с иском) по 01.03.2019 (дата возврата Курьяновой И.В. средств материнского капитала в размере 300000 руб.).

Доводы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная категория спора не предусмотрена ст. 208 ГК РФ (требования, на которые исковая давность не распространяется).

По мнению суда апелляционной инстанции, период, за который судом первой инстанции начислены и взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определен правильно, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, расчёт процентов также произведен правильно. При этом суд правильно исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала были выделены на погашение долговых обязательств Курьяновой И.В. по приобретению квартиры по ул. **** г. Пермь, в связи с чем ею и было дано обязательство 23.10.2009 года оформить данное жилое помещение в долевую собственность, о чем, последняя не могла не знать. Соответственно, Курьянова И.В. узнала о неосновательности использования ею средств материнского капитала, когда истек срок обязательства оформления жилого помещения по ул. **** в собственность детей, т.е. со 02.06.10 г. По этой причине отклоняются доводы ответчика о том, что она узнала о неосновательности обогащения только после звонка из пенсионного фонда 12.01.18 г. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о различных вариантах исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, в частности определение конечной даты указанного периода 30.10.18 г. (решение суда об обязании Пенсионного фонда принять от Курьяновой И.В. средства материнского капитала), поскольку закон связывает даты исчисления периода с иными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что ранее пенсионный фонд отказывался принимать у нее указанную сумму, являются несостоятельными, поскольку Курьянова И.В. могла внести сумму материнского капитала на депозит нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Курьяновой И.В. отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Доводы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми относительно неприменения правил пропуска срока исковой давности, взыскания процентов за весь заявленный период были проанализированы судом апелляционной инстанции выше.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы 128026,00 руб., являются несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 428026,00 рублей Курьянова И.В. не получала, соответственно, сумма в размере 128026,00 рублей не может являться для неё неосновательным обогащением.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Курьяновой Ирины Валерьевны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: