Решение от 20.06.2024 по делу № 2-4810/2024 от 25.04.2024

Дело №2-4810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелькина Д. А. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конопелькин Д.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, указывая, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ответчика пылесос Xiaomi Vacuumcleaner G11, стоимостью 39 622 рубля. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в пылесосе обнаружен дефект, а именно: пылесос не включался.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конопелькина Д.А. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Канапелькина Д.А.:

- стоимость товара в размере 39 622 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

    Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) в размере 137 092,12 руб.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) в размере 137 092,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещалась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебных повесток. Представил отзыв на исковое заявление, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ответчика пылесос Xiaomi Vacuumcleaner G11, стоимостью 39 622 рубля. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в пылесосе обнаружен дефект, а именно: пылесос не включался.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конопелькина Д.А. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Канапелькина Д.А.:

- стоимость товара в размере 39 622 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.    Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 рубля, при этом решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) в размере 137 092,12 руб. по формуле: 39 622 рубля стоимость товара х 1% в день х 346 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Неустойка решением суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 346 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 39 622 рублей х 1% х 346 дней, таким образом неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 137 092,12 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяя сумму неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар в срок, суд полагает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 35 000 руб. (70 000 рублей х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.