Решение от 08.11.2024 по делу № 11-225/2024 от 04.10.2024

К делу № 11-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 08 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частной жалобы представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в судебный участок № Центрального района города Сочи с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в индексации по судебному приказу по делу № по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Черепанова А. А..

ООО ПКО «Фабула» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суду при разрешении заявления об индексации присужденных сумм надлежит установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма в размере 12500 рублей, а также государственной пошлины в размере 250 рублей с должника Черепанова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в индексации взысканных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в размере 487,8 рублей.Из материалов дела и доводов взыскателя, изложенных в заявлении и частной жалобе следует, что должником была выплачена взысканная судом задолженность.

Таким образом, мировым судьей было верно указано на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию денежных сумм, после выплаты должником основанного долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом смысла ст.208 ГПК РФ, учитывая, что Черепановым А.А. выплачена имеющейся задолженность, суд приходит к выводу о том, что индексация и взыскание сумм задолженности не будет основана на законе и будет способствовать ущемлению прав должника, который погасил перед заявителем всю имеющеюся задолженность.

Доводы заявителя о наличии оснований для индексации присужденных сумм, несмотря на выплату задолженности, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на извлечение дополнительной прибыли.

По положениям ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, т.е. индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

Поскольку сумма задолженности была погашена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным.

Норма ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

В данном случае, заявляя об индексации присужденной суммы за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае такие обстоятельства указывают на неправомерное использование должником денежных средств и подлежат рассмотрению при положениях об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04.06.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░