Решение по делу № 33-911/2022 от 28.03.2022

Судья Палеева И.П. Дело № 2-8636/2021

№ 33-911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Кацай С.В. к индивидуальному предпринимателю Редя В.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кацай С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кацай С.В. – Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кацай С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Редя В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2020 г. заключила с ИП Редя В.В. договор подряда № ДП-Д-2-165, предметом которого являлось выполнение дизайнерских работ, подбор комплектующих и авторский надзор. Виды работ указаны в смете, являющейся приложением № 3 к договору, техническое задание является приложением № 2 к договору. Предусмотренные договором работы необходимо было выполнить применительно к квартире № проектной площадью 96,7 кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> В первом этапе работ ответчику необходимо было выполнить обмеры и фотофиксацию квартиры и разработать 3-4 варианта планировочного решения. Во втором этапе работ необходимо было выполнить стилистические коллажи, в третьем этапе - фотореалистичную 3D визуализацию, в четвертом этапе - подобрать отделочные материалы, мебель, сантехнику, светильники, в пятом этапе - выполнить комплект чертежей. Начало выполнения работ определено по договору с 15 декабря 2020 г., окончание – 23 марта 2021 г., стоимость работ определена сторонами в сумме 357790 руб. На основании пункта 2.1. договора 8 декабря 2020 г. она оплатила ответчику половину стоимости работ в сумме 178895 руб., что подтверждается платежным поручением № 137. Первый этап работ был принят после устранения высказанных ею замечаний 25 января 2021 г., но документы на исправленную работу не были ей представлены. В связи с этим полагала, что результат первого этапа работ надлежащим образом не принят. Результаты второго и третьего этапов работ она не приняла, так как ответчик не устранила ее замечания. Данное обстоятельство подтверждается их электронной перепиской. 27 апреля 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 178895 руб., уплате компенсации морального вреда и пени. Ответчик получила претензию 27 апреля 2021 г., но оставила ее без удовлетворения. 14 мая 2021 г. ей поступило от ответчика письмо с предложением расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке без устранения недостатков выполненной работы. Полагала, что в связи с неисполнением ее требований с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 9 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г. составляет 279076 руб., исходя из следующего расчета: 178 895 рублей х 3% х 52 дня, но взысканию подлежит только 178895 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену работы. Указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 150000 руб.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 702, 720, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда от 1 декабря 2020 г., взыскать в свою пользу ИП Редя В.В. материальный ущерб в размере 178895 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 178 895 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кацай С.В. по доверенности Егорова С.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП Редя В.В. по доверенности Смирнов Е.В. исковые требования не признал, в письменных возражениях просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кацай С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по договору ответчиком были выполнены надлежащим образом, а она не представляла мотивированных возражений относительно их выполнения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 9.8 договора, электронные документы и информация, полученные (направленные) сторонами на электронные адреса имеют юридическую силу бумажных документов. Из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что она высказывала ответчику конкретные замечания по выполненным работам, в связи с чем, вывод суда о том, что она не направляла ответчику мотивированные возражения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: переписке сторон от 9 февраля 2021 г., от 14 февраля 2021 г., от 6 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г. Кроме того, в материалы дела представлены ее письменные пояснения, в которых она изложила все претензии по поводу выполненных ответчиком работ, которые ранее она высказывала ей в переписке.

Вывод суда о том, что 24 февраля 2021 г. стороны перешли к осуществлению третьего этапа работ, считает необоснованным, так как он противоречит переписке сторон от 14 февраля 2021 г. Настаивает, что работы по выполнению второго и третьего этапа, стороны не согласовали, представленный в материалы дела дизайн-проект не может являться относимым доказательством, так как второй этап работ был ею не принят, а третий не согласован для выполнения по нему работ. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Суд не учел, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, как каждого этапа в отдельности, так и установленного договором срока в целом.

Ссылаясь на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что допустимых доказательств передачи результата работ заказчику и принятия им этого результата, ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП Редя В.В. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП Редя В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 г. между ИП Редя В.В. (подрядчиком) и Кацай С.В. (заказчиком) заключен договор подряда № ДП-Д-2-165 на изготовление подрядчиком дизайн-проекта принадлежащей истцу квартиры № проектной площадью 96,7 кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> на подбор товаров для реализации данного дизайн-проекта (отделочных материалов, сантехники, мебели, предметов интерьера и прочего) и осуществление авторского надзора (выезды на квартиру, контроль за соответствием ремонтно-отделочных работ дизайн-проекту, консультирование и прочее).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик приняла на себя обязанность выполнить работы в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в сроки, установленные в смете работ, являющейся Приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.2 установлено, что работы считаются оконченными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, после выполнения каждого этапа работ, указанного в Приложении № 3, а также после подготовки подрядчиком планировочного решения квартиры, подрядчик направляет заказчику результат данных работ, а также акт-приемки работ за этап. Приемка результата работ за этап заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику либо акт приема-передачи, либо мотивированный отказ от приемки результата работ за этап. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ за этап, подрядчик обязан исправить результат работ за этап и повторно направить ее для принятия заказчику. Сроки на исправление работ указаны в смете.

В соответствии со сметой работ, являющейся Приложением № 3 к договору, все работы по договору, разделены на 5 этапов.

Первый этап работ включает в себя обмеры и фотофиксацию объекта, разработку планировочного решения в 3-4 вариантах, объем работ - один обмерный план, десять фото, 3-4 варианта планировочного решения. Стоимость первого этапа работ определена в сумме 107337 руб., срок выполнения первого этапа – с 15 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г.

Второй этап работ включает в себя изготовление стилистических коллажей, объем работ – две картинки на каждое помещение (основные). Стоимость второго этапа работ определена в размере 17889 руб. 50 коп., срок выполнения работ с 24 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г.

Третий этап работ включает в себя изготовление фотореалистичной 3D-визуализации, объем работ – 2-3 картинки на основные помещения. Стоимость третьего этапа работ определена в размере 107337 руб., срок выполнения данного этапа работ установлен с 12 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

Четвертый этап работ включает в себя подбор отделочных материалов на стены, мягкой мебели, столов, стульев, сантехники, светильников, напольных покрытий, кухни, техники, дверей. Стоимость четвертого этапа работ определена в размере 53668 руб. 50 коп., срок выполнения – с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г.

Пятый этап работ включает в себя изготовление комплекта чертежей: обмерного плана, плана демонтируемых перегородок, плана возводимых перегородок и прочего. Стоимость пятого этапа определена в размере 71558 руб., срок их выполнения - с 2 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г.

8 декабря 2020 г. Кацай С.В. оплатила ИП Редя В.В. половину стоимости цены договора - 178895 руб., что подтверждается платежным поручением № 137.

Из пояснений сторон и доводов иска, суд первой инстанции установил, что первый этап работ после неоднократных согласований и устранения подрядчиком замечаний заказчика, был принят Кацай С.В. 25 января 2021 г.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, так как он подтверждается как имеющимися в деле доказательствами: планами обмеров квартиры, фотоматериалами, планировочными решениями, так и доводами Кацай С.В., приведенными в тексте искового заявления и апелляционной жалобы. При этом, отсутствие подписанного сторонами в соответствии с условиями договора акта приема-передачи работ, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для вывода о том, что данный этап работ не был принят заказчиком, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается и однозначно следует из электронной переписки сторон от 25 января 2021 г. (т. 1, л.д. 98).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 г. подрядчиком направлены на электронный адрес Кацай С.В. стилистические коллажи (второй этап работ) для согласования, в ответ на который Кацай С.В. направила свои замечания.

Из пояснений сторон следует, что 24 февраля 2021 г. замечания Кацай С.В. относительно второго этапа работ обсуждались сторонами при личной встрече.

6 апреля 2021 г. подрядчиком направлены на электронный адрес Кацай С.В. 3D-визуализация (третий этап работ) с учетом правок заказчика, на который истец ответила, что результатом работ она не удовлетворена.

27 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

14 мая 2021 г. ИП Редя В.В. ответила на претензию истца отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, поскольку предоставляла заказчику результаты работ по каждому этапу, после чего направляла акт приемки работ, что соответствует условиям договора.

По мнению суда, поскольку Кацай С.В. не представила мотивированных возражений с указанием конкретного перечня работ для исполнителя, подрядчик была лишена возможности исправить недостатки в установленный договором срок с учетом пожеланий заказчика.

Доводы истца о том, что работы по дизайн-проекту были выполнены не в полном объеме и без учета ее замечаний, суд счел бездоказательными, так как из переписки сторон следует, что дизайнерское решение части помещений квартиры не устроило заказчика, но мотивированные замечания к результату работ заказчиком подрядчику не были направлены.

По мнению суда, выполненный ответчиком дизайн-проект является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, доказательств наличия недостатков дизайн-проекта, которые препятствовали бы его использованию по назначению, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам относительно выполнения ответчиком второго и третьего этапов работ по договору.

Так, из переписки сторон, представленной в томе дела 1 на листах дела 98-105 следует, что Кацай С.В., получив от ответчика стилистические коллажи и 3D-визуализацию, последовательно высказывала свои замечания относительно: однотипной мебели, серого тона интерьера, входной двери, осветительных приборов, распашных шкафов, кухонного стола, напольных покрытий и прочего, мотивировав их тем, что предложенные ответчиком варианты ей не подходят и доказательств согласования сторонами данных замечаний, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что результаты второго и третьего этапов работ не были приняты истцом, в связи с чем 27 апреля 2021 г. она направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, не направление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки результата работ за каждый этап, как-то предусмотрено договором, не может лишать ее права отказаться от исполнения договора в целом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кацай С.В. о расторжении договора подряда от 1 декабря 2020 г. № ДП-Д-2-165 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Применительно к установленной статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности потребителя возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, судебная коллегия считает, что с ИП Редя В.В. в пользу Кацай С.В. подлежат взысканию 71558 руб., уплаченных по договору, а стоимость первого этапа работ в размере 107337 руб., принятых истцом, взысканию не подлежит (178895-107-337=71558).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что вопреки доводам иска, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору подряда, должна исчисляться от стоимости первого этапа работ - 107337 руб., ее размер в таком случае составит 167445 руб. 72 коп. (107337*3%*52 дня), а подлежащая взысканию сумма не может превышать 107337 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ИП Редя В.В. о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения ее прав, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования Кацай С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела считает, что размер компенсации необоснованно завышен, поскольку доказательств причинения истцу существенных физических и нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства судебная коллегия снижает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, исчисляемый исходя из сумм, определенных к взысканию с ответчика составляет 80779 руб. (71558+35000+10000=116558 руб.; 116 558/2=58279 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Редя В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3331 руб. 16 коп. (71558+35000 = 106558.; госпошлина от суммы 106558 руб. составляет 3331 руб. 16 коп.: от суммы компенсации морального вреда - 10000 руб. государственная пошлина составляет 300 руб.; 3331,16+300= 3631 руб. 16 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. отменить.

Исковые требования Кацай С.В. к индивидуальному предпринимателю Редя В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редя В.В. в пользу Кацай С.В. 71558 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 35000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редя В.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3631 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кацай С.В. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.