Решение по делу № 33-3893/2015 от 11.08.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3893/15

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой О.С. к товариществу собственников жилья «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать товарищество собственников жилья «...» выполнить следующие работы в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ивановой О.С.:

- стояк № 23 и подводки к прибору отопления от него (переделанные ТСЖ «...» с металлопластиковой трубы на стальную) демонтировать и выполнить заново в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»;

- подготовку заменяемого узла (участка стояка отопления с подводками и перемычкой) выполнить на заготовительном участке,

- выполнить перегруппировку радиатора отопления с увеличением на 1 (ранее снятую секцию),

- монтаж (подключение) заменяемого участка стояка отопления выполнить на разъемных (резьбовых) соединениях с подключением в местах существующих разъемных соединений трубопроводов (в квартирах, расположенных над и под квартирой №), обеспечив при этом соблюдение требований по допустимому отклонению от вертикали (не более чем 2 мм на 1 м длины).

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, <адрес>) в пользу Ивановой О.С.:

- ... рублей стоимость восстановительного ремонта;

- ... рублей – компенсация морального вреда;

- ... руб. ... коп. – судебные расходы по оплате экспертизы;

- ... рублей – штраф.

Взыскать с ТСЖ «...» в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере ... рублей.

Вещественное доказательство – фрагмент трубы после вступления в законную силу решения суда подлежит уничтожению.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы системы отопления в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года в результате опрессовки системы отопления в первом подъезде <адрес> в принадлежащей ей квартире № произошел разрыв в секции радиатора и утечка воды из него. В октябре 2014 года ответчик произвел ремонтные работы системы отопления, демонтировал стояк № 23, удалил одну секцию радиатора, в которой была обнаружена трещина. Однако работниками ТСЖ работы были произведены неаккуратно, вследствие чего были повреждены обои на потолке и на стене, линолеум, стояк не окрашен. 05 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику, как к организации, осуществляющей деятельность по управлению домом, с требованием о проведении ремонтных работ системы отопления. Однако претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что затопление произошло в результате переоборудования системы отопления в квартире. С учетом уточнения после получения результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец просила возложить на ответчика выполнить работы по приведению общедомовой системы отопления, расположенной в её квартире, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами:

- стояк № 23 и подводки к прибору отопления от него (переделанные ТСЖ «...» с металлопластиковой трубы на стальную) демонтировать и выполнить заново в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»;

- подготовку заменяемого узла (участка стояка отопления с подводками и перемычкой) выполнить на заготовительном участке;

- выполнить перегруппировку радиатора отопления с увеличением на одну (ранее снятую) секцию;

- монтаж (подключение) заменяемого участка стояка отопления выполнить на разъемных (резьбовых) соединениях с подключением в местах существующих разъемных соединений трубопроводов (в квартирах, расположенных над и под квартирой №), обеспечив при этом соблюдение требований по допустимому отклонению от вертикали (не более чем 2 мм на 1 м длины);

взыскать с ТСЖ «...» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) её квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Иванова О.С. в судебном заседании участия не принимала, её представители Иванов А.И. и Логинов Н.И. исковые требования поддержали в уточненном варианте по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «...» Алексеева И.Г. и Иванов Н.И. исковые требования не признали ввиду необоснованности, пояснив, что разрыв секции радиатора и утечка воды произошли не по причине нарушения технологии опрессовки, а вследствие самовольного переоборудования системы отопления в квартире истца и вследствие того, что труба, вмонтированная в стену, не выдержала давления.

Третьи лица Куприянова Т.М., ..., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ТСЖ «...» по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ивановой О.С. - Иванова А.И. и Логинова Н.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Иванова О.С. является собственником <адрес>, ответчик ТСЖ «...» - организацией, осуществляющей управление указанным домом.

Судом установлено, что в ходе подготовки системы отопления в <адрес> в виде опрессовки, проводившейся 30 июля 2014 года работниками ТСЖ «...», произошла утечка воды из системы отопления, расположенной в квартире истца, в результате чего была перекрыта подача воды в стояке № 23. В октябре 2014 года управляющей компанией в квартире истца был произведен ремонт поврежденной системы отопления, а именно, демонтирован стояк № 23 и снята секция радиатора. Полагая, что указанный ремонт не соответствует требованиям строительных норм и правил, истец просил возложить на ответчика обязанность по проведению соответствующего ремонта.

В целях выявления причины произошедшего разрыва радиатора и определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате несоответствующих строительным нормам и правилам ремонтных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17

Согласно заключению экспертизы от 27 апреля 2015 года причиной затопления является разрушение прибора отопления (крайней тупиковой секции чугунного радиатора) во время гидравлических испытаний вследствие ненадлежащего технического обслуживания общедомовой системы отопления жилого дома. Экспертом приведен перечень работ для восстановления общедомовой системы отопления в квартире и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния, предшествующего затоплению.

Оценивая данное заключение экспертизы на предмет его объективности, суд первой инстанции достаточно подробно привел мотивы такого соответствия.

Так, экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца и с согласия ответчика в присутствии сторон. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, эксперт был приглашен в судебное заседание для разъяснения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9 дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе однозначности вывода о причине разрушения прибора отопления во время гидравлических испытаний вследствие ненадлежащего технического обслуживания общедомовой системы отопления жилого дома.

Беря в основу упомянутое заключение экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в предъявленном виде.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на правоотношения между ТСЖ «...» и собственником <адрес> по проведению ремонта общедомового имущества не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. стороны договор об оказании возмездной услуги не заключали, товарищество истцу платную услугу по ремонту не предоставляло, восстановительный ремонт общедомовой системы отопления произведен не по заказу истца и не в её интересах.

Настаивает на том, что истец не предоставил доказательств согласования произведенного переустройства системы отопления в установленном порядке.

Указывает, что заключение эксперта содержит сведения о предположительном характере переустройства системы отопления до акта ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Проверяя приводимые ответчиком доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что деятельность по управлению домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «...».

Следовательно, правоотношения между истцом - потребителем услуг по содержанию общего имущества дома и ответчиком - организацией, оказывающей соответствующие услуги, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Работниками ТСЖ «...» проводилась опрессовка системы отопления в первом подъезде данного дома, где расположена квартира истца.

Экспертиза однозначно установила, что причиной затопления квартиры вследствие разрыва прибора отопления является не самовольное переустройство системы отопления в квартире истца, а ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовй системы отопления, выразившееся в недостаточной ежегодной промывке системы отопления, увеличении вследствие этого слоя наросшего осадка, его отслоению и движению по системе отопления во время гидравлического испытания с избыточным давлением 1, 25 от рабочего (1, 25х6=7, 50 кг/кв.см), попадании в тупиковые участки, которые уже имеют большее скопление осадка по сравнению с рядовыми участками системы отопления, закупоривании и резком повышении местного давления и в результате – разрушении тупиковой секции отопительного прибора.

Установив причину разрушения прибора системы отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия такого разрушения должны быть устранены организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом, т.е. ТСЖ «...». Поскольку эти последствия им устранены ненадлежащим образом, что также установлено упомянутой экспертизой, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ системы отопления в квартире истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Решение суда по существу является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова