Решение от 14.10.2015 по делу № 2а-2081/2015 от 07.08.2015

Дело № 2а-2081/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

с участием представителя административного истца ИФНС по г. Электростали Московской области Смирновой А. С.,

административного ответчика Бободжонова К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Электростали Московской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бободжонову Кахрамону Муминовичу,

у с т а н о в и л :

07.08.2015 г. ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бободжонову К. М. до исполнения обязательств по исполнительному документу – постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 04.08.2015 № 10936, ссылаясь на ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указал, что Бободжонов К. М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является <вид деятельности>. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ к должнику был применен полный комплекс мер взыскания задолженности. В отдел ССП по г. о. Электросталь УФССП по Московской области было направлено постановление от 04.08.2015 № 10936 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму <сумма>, из них по налогу – <сумма>., пени – <сумма>. До настоящего времени сумма долга не уплачена.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца ИФНС по г. Электростали Московской области – Смирнова А. С., действующая на основании доверенности от 13.10.2015 г., требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Бободжонов К. М. против административного иска не возражал; пояснил, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, о существовании такового узнал в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ИФНС по г. Электростали Московской области – Смирнову А. С., административного ответчика Бободжонова К. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Налоговым кодексом РФ налоговые органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Бободжонов К. М., <дата> рождения, уроженец <место рождения>, зарегистрированный по <адрес>, 30.06.2011 г. налоговым органом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ОГРНИП №; основной вид деятельности – <вид деятельности> (код по ОКВЭД 52.21), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-7).

04.08.2015 г. состоялось решение № 11348 заместителя руководителя ИФНС по г. Электростали о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Бободжонова К. М. в размере неуплаченных: налога – <сумма>, пени – <сумма>, всего – <сумма>, поскольку срок исполнения, указанный в требовании от 13.05.2015 № 272498, истек. 04.08.2015 г. заместителем руководителя ИФНС по г. Электростали вынесено постановление № 10936 о взыскании с Бободжонова К. М. указанных выше сумм налога и пени. Постановление с расшифровкой задолженности и иными документами налоговым органом с сопроводительным письмом от 04.08.2015 направлено в отдел судебных приставов по г. о. Электросталь (л.д. 8-12).

Сведениями сайта Федеральной службы судебных приставов от 14.10.2015 г. и представленным в дело представителем административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2015 г. подтверждено, что в Электростальском городском отделе судебных приставов исполнительное производство № 24823/15/50047-ИП на основании постановления № 10936 от 04.08.2015 г., выданного ИФНС по г. Электростали о взыскании налога, пени в сумме <сумма> с Бободжонова К. М. возбуждено лишь 07.10.2015 г. (л.д.34, 38-39).

В упомянутом постановлении о возбуждении исполнительного производства – в пункте 2 указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 38).

В соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения, в связи с чем если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют сведения о его направлении в адрес должника, то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Доказательств тому, что должник Бободжонов К. М. ознакомлен с материалами исполнительного производства, не имеется; равно как не имеется и доказательств, подтверждающих вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа налогового органа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от добровольного выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин - в период с 07.10.2015 г., т. е. с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для введения для Бободжонова К. М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ, а ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.