Решение по делу № 2а-11430/2018 от 31.08.2018

Дело № 2а-11430/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Софронова В.А.,

при секретаре судебного заседания Аракелове Д.А.,

с участием: от административного истца – Комшилова Е.Н., от административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Фёдорова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Ильинской С. С. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федоровой Л. Л., Управлению ФССП России по Нижегородской области

о признании незаконными постановлений судебного пристава от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , определении размера удержаний по исполнительному производству № 13359/17/52005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская С. С. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству 13359/17/52005-ИП, в ходе исполнительного производства вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении её ходатайства о снижении размера удержаний до 10% доходов должника и возврате излишне удержанных 1500 руб. 00 коп. и постановление от [ 00.00.0000 ] об отмене постановления от [ 00.00.0000 ] об удержании 25% доходов должника, постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника; её среднемесячный доход составляет 13625 руб. 77 коп., она является матерью-одиночкой, с несовершеннолетним сыном они состоят на учёте в качестве малоимущей семьи, удержание 50% дохода оставляет их без средств к существованию. Со ссылками на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Нижегородской области от 14 мая 2018 года № 336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за I квартал 2018 года» указывает на незаконность названных постановлений и просит их отменить.

Определением суда к участию в деле привлечены и.о. старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Нуриева О. Н. – в качестве административного ответчика, Фарафонов Д. К. – в качестве З. лица.

В судебном заседании представитель административного истца Комшилова Е.Н. заявленные требования поддержала, факт возврата 1500 руб. 00 коп. не оспаривала, дала объяснения, согласно которым должник не имеет иного дохода кроме зарплаты в Управлени Росимущества и социальных пособий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фёдорова Л.Л. иск не признала, сообщила об отмене постановления от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства должника о возврате излишне удержанных 1500 руб. 00 коп., возврате указанной суммы. Снижение удержаний до 10% дохода считает чрезмерным, поскольку взыскатель пишет жалобы в прокуратуру.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Определнием суда производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных 1500 руб. 00 коп. прекращено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13359/17/52005-ИП (должник Ильинская С. С., взыскатель - Фарафонов Д. К., предмет исполнения - задолженность в размере 256891 руб. 73 коп.). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены, в частности, следующие постановления:

от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе;

от [ 00.00.0000 ] о внесении исправления в постановление от [ 00.00.0000 ] , постановлено производить удержания в размере 25% доходов должника;

от [ 00.00.0000 ] о внесении исправления в постановление от [ 00.00.0000 ] , постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника, постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава от [ 00.00.0000 ] названное постановление от [ 00.00.0000 ] отменено;

от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства должника от [ 00.00.0000 ] о снижении размера удержаний до 10% доходов должника и возврате излишне удержанных 1500 руб. 00 коп. Постановлением старшего судебного пристава от [ 00.00.0000 ] названное постановление от [ 00.00.0000 ] отменено, принято решение о возврате 1500 руб. 00 коп., вместе с тем ходатайство об уменьшении размера удержаний судебным приставом-исполнителем по существу не разрешено;

от [ 00.00.0000 ] об отмене постановления от [ 00.00.0000 ] , постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 названной статьи к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, в частности, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенное законоположение предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать конкретный размер удержания в пределах указанной нормы и с учётом иных положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать названные принципы исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Из материалов дела следует, что согласно справке 2-НДФЛ от [ 00.00.0000 ] , выданной работодателем, общая сумма дохода должника за январь-июль 2018 года составила 106704 руб. 41 коп., размер удержанного налога – 11324 руб., 00 коп., таким образом, размер дохода, с которого производятся удержания по исполнительному производству, после удержания налога составил в 2018 году в среднем 13625 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно справке органа социальной защиты населения от [ 00.00.0000 ] должник получает социальные пособия в размере 200 руб. 00 коп. и 760 руб. 00 коп. - ежемесячно, 300 руб. 00 коп. - ежеквартально, 844 руб. 00 коп. - ежегодно.

Данных о наличии у должника иных доходов в материалах дела не имеется.

Из свидетелства о рождении, справки о составе семьи следует, что должник проживает с малолетним ребенком 2010 года рождения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что постановление о производстве удержаний в размере 50% доходов должника принято без учёта сведений об имущественном положении должника и с нарушением закрепленных законом принципов исполнительного производства об уважении чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При разрешении ходатайства должника о снижении размера удержаний и вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] названные обстоятельства и требования закона также не были учтены.

С учётом изложенного суд не может признать законными постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л. от [ 00.00.0000 ] (в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний) и от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, отменяя [ 00.00.0000 ] постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , судебный пристав-исполнитель Фёдорова Л.Л не учла, что по общему правлу судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Доводы судебного пристава-исполнителя о чрезмерности снижения удержаний именно до 10% в данном случае не свидетельствует о законности постановления от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель вовсе не учитывал имущественное положение должника. Кроме того, исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний судебный пристав-исполнитель не связан требованиями должника, изложенными в ходатайстве, и вправе при его рассмотрении определить иной, отличный от предложенного заявителем размер удержаний, соответствующий как требованиям уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума его имущества, так и гарантиям исполнения вступившего в законную силу судебного решения, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд не находит оснований к прекращению производства по административному делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л. от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний, поскольку после отмены названного постановления старшим судебным приставом и до удаления суда в совещательную комнату заявленное ходатайство не было разрешено по существу, следовательно оспариваемое постановление не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Полагая доказанным факт нарушения прав, свобод и законных интересов должника, суд учитывает, что оспариваемыми постановлениями нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об определении размера удержаний в судебном порядке, поскольку названные полномочия отнесены Законом об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя. В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым и достаточным отменить оспариваемые постановления и обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Ильинской С.С. от [ 00.00.0000 ] в части требования об уменьшении размера удержаний.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ [ 00.00.0000 ] (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ [ 00.00.0000 ] .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.