Решение от 15.01.2014 по делу № 2-428/2014 (2-9867/2013;) от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И., при секретаре Красовой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428-14 по иску Сауленковой М. В. к ООО « КомСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов по закону

УСТАНОВИЛ:

Сауленкова М. В. обратилась в суд с иском к ООО « КомСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов по закону. В обоснование требований указав, что ей и ее сыну Заболотнову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира № №, расположенная по адресу: ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи присоединителя между шаровым краном и фильтром водосчетчика № №, который был установлен сторонней организацией на кухне под мойкой в квартире, что подтверждается Актом комиссионного обследования, утвержденным руководителем ГБУ «Жилищник р-на Люблино» ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, при обследовании были выявлены: следы протечек на стене на кухне, вздутие подстольника, вздутие линолеума в коридоре.

Данное обстоятельство также подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «АЛСУ» (подрядной организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Истицы), в присутствии помощника эксперта ООО «Защита».

Истица считает, что залив в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате разрыва присоединителя (ниппеля) из за его некорректной установки при сборке водомерного узла на системе ХВС на кухне в квартире работником ООО «КомСервис», поскольку между ней и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке водомерного узла, состоящего из фильтра, водосчетчика и присоединителей в количестве 4-х штук по адресу: ХХХ. По мнению истицы, данный договор является договором подряда.

По результатам выполненной работы, определенной п. 1 Договора подряда, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки выполненной работы. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда и управляющей организацией, был подписан акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, из которого следует, что в квартире установлены 4 (четыре) прибора учета потребления холодной и горячей воды, один из которых, имеет заводской номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на техническое обслуживание водосчетчиков на один год.

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение договора подряда, а также договора на обслуживание, ответчик, в лице монтажника ООО «КомСервис» Рыжова С.С. произвел в квартире истицы работы в отношении раннее установленного ответчиком на кухне под мойкой водомерного узла на ХВС, состоящего из фильтра, водосчетчика имеющего заводской № №, а также присоединителей, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 1, п. 3 которого, произведена замена присоединителя (ниппеля), расположенного между шаровым краном и фильтром водосчетчика, в ходе выполненных работ, исполнителем было установлено, что целостности пломб ранее установленных на водосчетчике и водомерном узле не нарушены. Осуществление ответчиком замены присоединителя (ниппеля) безвозмездно, т.е. за счет ответчика, свидетельствует о том, что услуги, в рамках договора подряда частично были оказаны ответчиком, в лице работника ООО «КомСервис», ненадлежащего качества.

В соответствии с отчетом № №, проведенный в рамках оценочной экспертизы ООО «Защита», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет *** рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива вы сумме *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме *** руб., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « КомСервис» в сумме *** рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица Заболотнова С.А. по доверенности Мышлецова М.В., Мышлецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «КомСервис» в судебное заседание не явился, о слушании извещался по месту регистрации юридического лица, а также по фактическому адресу нахождения, повестки возвращены за истечением срока хранения..

Согласно ст 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО ««КомСервис» ХХХ

В соответствии со ст 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом принимались все меры для извещения как по месту регистрации, так и по месту фактического нахождения, который указан в договоре между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года и приняло затяжной характер в связи с неявкой ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст 113,117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела истец и третье лицо Заболотнов С.А. являются собственниками по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ««КомСервис» заключен договор № на выполнение работ по установке водомерного узла, состоящего из фильтра, водосчетчика и присоединителей в количестве 4-х штук по адресу: ХХХ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на техническое обслуживание водосчетчиков на один год (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи присоединителя между шаровым краном и фильтром водосчетчика № №, установленный ответчиком, что подтверждается актами с участием представителей ГБУ Жилищник района Люблино, ООО « АЛСУ» (л.д.***).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии помощника эксперта ООО « Защита» установлено, что пломбы заводские на водосчетчике не повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение договора подряда, а также договора на обслуживание, ответчик, в лице монтажника ООО «КомСервис» Рыжова С.С. произвел в квартире истицы работы в отношении раннее установленного ответчиком на кухне под мойкой водомерного узла на ХВС, состоящего из фильтра, водосчетчика имеющего заводской № №, а также присоединителей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем было установлено, что целостности пломб ранее установленных на водосчетчике и водомерном узле не нарушены (л.д.***).

Согласно выводам эксперта ООО « Защита» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ХХХ является разрыв ниппеля по резьбе из-за его некорректной установки ( перетяжка с образованием микротрещин) при сборке водомерного узла на системе ХВС и не проведение гидравлического или пневматического испытания собранного водомерного узла по окончании сборки работниками, выполняющими эту работу ( по договору ООО « КомСервис» ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в судебном заседании уставлено, что разрыв ниппеля произошел в результате произведенных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, после установки счетчика ХВС, ответственность за произведенные работы которые несет ответчик по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № № то ООО " КомСервис " является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с отчетом № оценки рыночной стоимости ущерба, результате залива жилой квартиры по адресу: ХХХ, составленным ООО « Защита», стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований не доверять данному отчету и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку составлены в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», данный отчет и заключение эксперта ООО « Защита» ответчиком не опровергнут.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости причиненного ущерба и экспертизы в сумме *** рублей, а также по направлению ответчику телеграмм для извещения о датах составления актов осмотра квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРБЛ, так как данные расходы не связаны с возмещением ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей ( ***)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2014 ░░░░