Решение по делу № 33-958/2025 (33-18528/2024;) от 12.12.2024

УИД 52RS0005-01-2024-005731-93

дело № 2-6411/2024                                                             дело № 33- 958/2025

                   (№ 33-18528/2024)

судья Абрамова Л.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 14.01.2024 в размере 342 215,40 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 22.02.2023 по 14.01.2024 в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных доказательств, и не надлежащем установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, также указывая, что судом не было разрешено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п. ст. 966 ГК РФ, истек, в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки РСА приводит расчет по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 – представитель ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 927,929,931,333 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 19, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 76), оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, произведя расчет и проверив период, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, при этом не усмотрел обстоятельств применения положений ст.ст. 966, 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким вводом соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, а из материалов дела следует, что 13.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный номер [номер], под управлением ФИО9, и мотоцикла БМВ государственный [номер], под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу БМВ государственный [номер], были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА ФИО12., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 8).

09.07.2020 ФИО11 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и 04.08.2020 выплатило страховое возмещение в размере 286 696,86 рублей.

20.08.2020 не согласившись с выплаченной суммой, ФИО11 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил осуществить доплату в размере 108 303,14 рублей.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало ФИО11 в доплате страхового возмещения.

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 09.11.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО11

03.12.2020 Банк России приказом № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационной выплаты перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

01.02.2023 ФИО11 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате (л.д. 9-12).

20.03.2023 между ФИО11 и ФИО2 был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требования компенсационной выплаты и неустойки (л.д. 16-17).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-195/2024 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 113 303,14 рублей, неустойка за период с 15.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы (л.д. 34-57).

05.03.2024 Российский Союз Автостраховщиков по решению суда перечислил ФИО2 неустойку за период с 15.01.2024 по 05.03.2024 в размере 57 784,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения РСА обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции учтено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2024, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 01.02.2023.

С учетом положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 250 000 рублей. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по выплате страхового возмещения у РСА возникла по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка Россииот 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеприведенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой, а также компенсационной выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд 16.05.2024.

В данном случае сумма неустойки, определяемая за три года, предшествующих дате подаче иска, с учетом ограничения периода по требованию истца датой 22.02.2023, и суммой не более 400 000 руб.

До обращения в суд с настоящим иском истцу была выплачена неустойка 19.09.2020 в сумме 17 501 руб., и за период с 15.01.2024 по 05.03.2024 в сумме 57 787,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, обращение его в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом и была снижена судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, и ее размер не может быть признана несоразмерным, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Необоснованный отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны занимаемой в суде позиции ответчиком и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи