Решение по делу № 2а-338/2018 от 25.10.2017

Дело № 2а-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №25 по РО к Волчанской Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным иском к Волчанской Е.Ю. о взыскании обязательных платежей, в котором просит суд взыскать с ответчика недоимки за 2014 г. по:

транспортному налогу – пени в сумме 4 331,85 руб.;

налогу на имущество физических лиц в сумме 16 587 руб., пени в сумме 7246,97 руб.;

земельному налогу в сумме 3 577 руб., пени в сумме 13 888,13 руб.,

а всего 45630,95 руб.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогично, в силу положений ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 83 части первой НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом на основании материалов дела с необходимой достаточностью установлено, что Волчанская Е.Ю. в спорный налоговый период являлась собственником недвижимого имущества, являющегося объектами налогообложения.

По сведениям, представленным административным истцом, у административного ответчика в связи с несвоевременной оплатой имущественных налогов имеется недоимка за 2014 г. по:

налогу на имущество физических лиц в сумме 16 587 руб., пени в сумме 7246,97 руб.;

земельному налогу в сумме 3 577 руб., пени в сумме 13 888,13 руб.,

а всего 41299.10 руб.

Материалами дела подтверждается, что со стороны налогового органа предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес административного ответчика на основании ст. ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога и соответствующей пени, что подтверждается почтовым реестром с отметкой организации доставки, однако до настоящего времени указанная недоимка административным ответчиком не погашена.

Наличие у ответчика указанной задолженности исчерпывающе подтверждается письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего административного дела. Письменных доказательств об исполнении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат. Ответчик доказательств суду в опровержение иска – не представил.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части заявленных МИФНС России № 25 по РО исковых требований к Волчанской Е.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 439 руб.

Что касается требований административного иска о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 4331,85 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 83 части первой НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пени является уплата налога.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года №422-О.

Между тем доказательств наличия у административного ответчика задолженности по транспортному налогу, из которой исчислена сумма пени в размере 4331,85 руб., административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки либо несвоевременной уплаты недоимки по транспортному налогу, на которую начислена пеня, суд приходит к выводу о том, что в этой части налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени, в этой части административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волчанской Е.Ю. в пользу МИФНС России №25 по РО недоимки за 2014 г. по:

налогу на имущество физических лиц в сумме 16 587 руб., пени в сумме 7246,97 руб.;

земельному налогу в сумме 3 577 руб., пени в сумме 13 888,13 руб.,

а всего 41299.10 руб.

Взыскать с Волчанской Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1439 руб.

В остальной части исковые требования МИФНС России №25 по РО к Волчанской Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: