Решение по делу № 8Г-16809/2020 [88-17477/2020] от 13.10.2020

№ 88-17477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-305/2020 по иску Воробьева Евгения Николаевича к Сафонову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Воробьева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском к Сафронову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 82 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2019 года на ул. М. Горького у дома № 23 А в г. Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА и под управлением Воробьевой А.С., и автомобиля Фиат, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения. Полагал, что виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность Сафронова Е.В., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины – 2 660 рублей, почтовые расходы – 444 рубля, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, на проведение экспертизы – 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года Воробьеву Е.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами судов об отсутствии вины в действиях ответчика и указывает, что суд в решении не привёл мотивы, по которым отклонил представленные им доказательства. Считает, что эксперт не вправе делать заключение о причинах ДТП. Само по себе нахождение автомобиля КИА в момент ДТП на встречной полосе движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика – Лаврентьева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и нарушением норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного постановления (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 30 августа 2019 года на ул. М. Горького у дома № 23А в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Е.Н. и под управлением Воробьевой А.С., и транспортного средства Фиат, под управлением Сафронова Е.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2019 года следует, что Сафронов Е.В., управляя автомобилем Фиат, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем КИА.

Постановлением врио замаместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением 72 АА № 041276 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Районным судом назначалась судебная экспертиза и на разрешение экспертов, в том числе, ставились вопросы об определении пунктов правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и установлении причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителями.

Эксперт дал заключение о том, что водителю автомобиля КИА следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.6 Правил, и его действия не им не соответствовали. По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА, выполняющего маневр поворота налево на ул. Харьковскую по несоответствующей требованиям Правил дорожного движения траектории по полосе встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Отказывая Воробьеву Е.Н. в удовлетворении иска районный суд, приняв заключение эксперта в качестве доказательства в полном объёме, установил, что действия водителя автомобиля КИА, выполнившего манёвр поворота налево на ул. Харьковскую с нарушением пункта 8.6. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели к столкновению с автомобилем Фиат.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Вина является юридическим понятием и подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении спора. По этой причине вопросы об определении пунктов правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и установлении причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителями, являются правовыми, в связи с чем, суд не вправе ставить на разрешение эксперта указанные вопросы, а эксперт не вправе давать правовую оценку действиям водителей.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между движением Воробьёвой А.С. по встречной полосе движения и ДТП, районный суд не установил, как именно указанный факт повлёк ДТП, с учётом того, что автомобиль Фиат выезжал с придомовой территории, слева, относительно движения автомобиля КИА. Соответствующие выводы решение суда не содержит.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям водителей, данным ими сотрудникам ДПС, не дана оценка дорожным условиям: наличие (отсутствие) препятствий для каждого из водителей, как для движения, так в части видимости дороги в обе стороны, наличие встречных и попутных автомобилей, с учётом имеющихся в материалах дела фото-, видеоматериалов, взаимного расположения автомобилей на дороге, очерёдности их выезда с придомовой территории.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Районный суд, отказывая Воробьёву Е.Н. в иске, фактически руководствовался только выводами эксперта, повторив их в решении, что требованиям статей 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что по делу не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи