Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3815/2011 ~ М-3681/2011 от 08.09.2011

№ дела 2-3815/2011/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцов Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскэнергоуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Голубцов Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскэнергоуголь» (далее ООО «Ачинскэнергоуголь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3815/2011/.

В подготовки дела к слушанию, назначенные на 19.09.20111 г., 30.09.2011 г., судебное заседание, назначенное на 12.10.2011 г. истец Голубцов Н.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ООО «Ачинскэнергоуголь», уведомленный о датах рассмотрения дела, в зал суда не явился, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Голубцова Н.П. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Голубцов Н.П. суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца подтверждается судебными извещениями, которые по данным Почты России находятся на почтовом отделении в связи с неудачными попытками вручения (л.д.6, 8, 10, 12-13).

Принимая во внимание трижды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░