Решение по делу № 2-24/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года                             город Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Кабалина А.В., его представителя - Подгорнова Н.В.,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Митягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалина А. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Кабалин А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «ОблСпецСтрой» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире, расположенной по адресу: ...., в сумме 204 664 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником квартиры по указанному адресу. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В 2015 году ООО «ОблСпецСтрой» на основании договора от 09 июля 2015 года с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» произведен капитальный ремонт крыши дома. В феврале-мае 2017 года в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта допущены проливы квартиры истца, в результате которых причинен ущерб его имуществу. В ходе проверки выявлены повреждения мембранной кровли в виде отверстий; соединения металлических парапетов не герметичны. В соответствии с экспертным заключением причиной залива (пролива) квартиры истца стало проникновение воды через не обеспечивающую герметичность кровлю крыши многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире составила 204 664 руб. 81 коп. (л.д.4-9, 207).

В судебном заседании истец Кабалин А.В., его представитель - Подгорнов Н.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Митягина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными и незаконными, поскольку истец не являлся потребителем по отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»; размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 09 июня 2015 года (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: .... (л.д.72-86).

02 декабря 2015 года комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... подписан акт приемки.

Судом установлено, что Кабалин А.В. является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в феврале-мае 2017 года в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками, в результате чего в квартире, а именно: в кухне в углах с обеих сторон от окон обнаружены биоповреждения, повреждения потолочного покрытия в углах, стены влажные; в комнате площадью 18 кв.м в левом углу от окна обнаружено отслоение обоев, имеются биоповреждения стен и потолка, следы протекания от входной двери справой стороны от потолка и вниз по стене; в прихожей обнаружены следы протекания талых вод от потолка вдоль косяка двери. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 20 февраля 2017 года и 26 мая 2017 года, составленными комиссией и утвержденными управляющей организацией ООО «Домоуправ» (л.д.14, 15).

Согласно досудебному экспертному заключению, составленному ИП Нурулловым Р.Э. № 005ЭЗ от 04 августа 2017 года стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ...., составила 121 555 руб. 10 коп. (л.д.16-48).

По ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Митягиной Т.В. определением суда от 04 декабря 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-01/18 от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры .... должна составлять 204 664 руб. 81 коп. (л.д.142-184).

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6-01/18 от 16 января 2018 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» суду не представлено. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 204 664 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца Кабалина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца Кабалина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 103 832 руб. 40 коп. (204 664 руб. 81 коп. + 3000 руб. х 50%).

В удовлетворении исковых требований Кабалину А.В. к ООО «ОблСпецСтрой» надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 546 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кабалина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Кабалина А. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого проливом квартиры, 204 664 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 832 руб., 41 коп., а всего в сумме 311 497 (триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 22 коп.

Кабалину А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий                                                            Л.А. Белова