Решение по делу № 2а-296/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-296/2020

УИД 33RS0014-01-2019-003150-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,      

установил:

Белов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С. и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Е.С. Власовой, выразившееся в несовершении действий по замене ответственного хранителя объекта недвижимости - здания кормоцеха площадью 652,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на которое актом от 05.07.2019 года наложен арест.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», УФК по Оренбургской области (Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ПАО «Почта Банк», Игнатович А.Б., АО «Банк Русский Стандарт», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Экстра», ООО Торговый дом «Кристалл», ПАО «Промсвязьбанк», Б.., НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Выбор».

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом 07 ноября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С. было направлено заявление о смене ответственного хранителя здания кормоцеха площадью 652,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... В заявлении он указал на нарушение при составлении акта о наложении ареста от 05 июля 2019 года, выразившееся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества в его отсутствие, и в отсутствие уведомления его надлежащим образом о совершении исполнительских действий и предложил произвести замену ответственного хранителя. Под роспись ему никакое имущество передаваться не могло, т.к. он отсутствовал в месте совершения исполнительских действий и никаких росписей ставить не мог, тем более не мог принимать имущество на ответственное хранение и под охрану. Кроме этого он уведомил 20 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства в другой регион Нижегородскую область с указанием точного адреса. Никаких уведомлений, извещений и вызовов от службы судебных приставов на его адрес о совершении исполнительских действий 05 июля 2019 года по аресту недвижимого имуществ он не получал. Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 05 июля 2019 года в его отсутствие совершил исполнительские действия по наложению ареста на объект недвижимости. Постановлением от 07 июля 2019 года его заочно назначили ответственным хранителем чужого имущества, что является нарушением ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07 ноября 2019 года административный истец обращался к судебному приставу с заявлением о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества. Ему было отказано, поскольку смена места жительства не является причиной смены ответственного хранителя. Согласно постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г в случае, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, в том числе по средствам принять имущество на хранение, судебный пристав вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения. Таким образом, у судебного пристава была альтернатива для решения вопроса для назначения другого хранителя, но он этого не сделал.

Административный истец Белов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Власова Е.С. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа № ФС020937781 от 09.06.2018, выданного Муромским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. в отношении должника Белова А.Г. в пользу взыскателя Игнатовича А.Б., возбуждено исполнительное производство № 53825/18/33013. В ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Белова А.Г. возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 6 102 395, 13 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД. Должнику Белову А.Г. неоднократно предлагалось в добровольном порядке указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, однако от данного предложения он отказался, имущество для обращения взыскания не предоставил. 28.06.2019 в ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателя Игнатовича А.Б. поступило заявление о наложении ареста на здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащего ИП Белову А.Г. с приложением копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости (ЗАО «Выбор») от 01.01.2007 договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и произведения регистрации перехода права собственности на здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., к покупателю - ИП Белову А.Г. На основании данного решения 05.07.2019 был составлен акт описи и ареста здания кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: ...., с предварительной оценочной стоимостью 2 000 000 руб. Стоимость имущества для передачи на принудительную реализацию будет определена в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 19 февраля 2020 года арест со здания кормоцеха был снят в связи с тем, что 10 декабря 2019 года Московским районным судом г. Н.Новгород принято решение о выделении долей здания между супругами, данное решение вступило в законную силу 20 января 2020 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках возбужденного исполнительного производства ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Оспариваемый акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банка «Траст» (ПАО), ООО «Экстра», ООО Торговый дом «Кристалл», ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «Выбор», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Игнатович А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС020937781 от 09.06.2018, выданного Муромским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. в отношении должника Белова А.Г. в пользу взыскателя Игнатовича А.Б., 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 53825/18/33013.

Кроме того, на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Белова А.Г. возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 6 102 395,13 руб. в пользу взыскателей ПАО «Промсвязьбанк», ООО Торговый дом «Кристалл», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экстра», АО «Банк Русский Стандарт», Игнатовича А.Б., ПАО «Почта Банк», Западно-Уральское МУГАДН по Оренбургской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу № А11-5346/2018, вступившим в законную силу 10.06.2019, постановлено:

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.01.2007 договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Произвести регистрацию перехода права собственности на здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ...., от продавца - закрытого акционерного общества «Выбор» (ИНН (номер)) к покупателю - индивидуальному предпринимателю Белову А.Г. (ИНН (номер))

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание не произведена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 05.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

28.06.2019 в ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателя Игнатовича А.Б. поступило заявление о наложении ареста на здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащего Белову А.Г. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С. от 04.07.2019 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию отчуждения, обременения, а также совершать иные регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 наложен арест на указанное здание.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здания кормоцеха, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: ...., с предварительной оценочной стоимостью в сумме 2 000 000 руб.

Указанный акт соответствует положениям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, отсутствие его как должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; здание кормоцеха передавалась на хранение должнику Белову А.Г., бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона; оснований полагать, что Белов А.Г. не известно об этом не имеется; в любом случае, в связи с арестом имущества Белов А.Г. действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, единственно, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет; нарушений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен должник Белов А.Г. Указанное постановление направлено в адрес должника.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем по месту нахождения имущества должника.

Поэтому довод административного истца Белова А.Г. о назначении вместо него другого хранителя не основан на законе, поскольку смена места жительства не является основанием для смены ответственного хранителя, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственный хранитель определен нахождения недвижимого имущества.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, здание кормоцеха площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер) по адресу: .... признано общим совместным имуществом ....

Прекращено право собственности Белова А.Г. на здание кормоцеха площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер) по адресу: ....

....

Белову А.Г. выделено и признано за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кормоцеха площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер) по адресу: ....

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 19.02.2020 снят арест со здания кормоцеха площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер (номер)

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С. при вынесении отказа о смене ответственного хранителя соблюдены требования действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Отказ в замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», основаны на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», полностью соответствуя его требованиям, и направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 2, 4, 6, 24-29, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Белову А.Г. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Власовой Е.С., выразившееся в несовершении действий по замене ответственного хранителя объекта недвижимости - здания кормоцеха площадью 652,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на которое актом от 05.07.2019 года наложен арест, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.