Решение по делу № 12-67/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года                                                                         г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя Микуровой О.Г.,

защитника ФИО4 по устному ходатайству,

должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микуровой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Микуровой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № Микурова Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения Дата в 00:01 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Микурова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела, не доказана вина в совершении правонарушения. При составлении протокола инспектором не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от его прохождения, а также санкция статьи. Также указывает, что после составления протокола незамедлительно проследовала в медицинское учреждение и прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Микурова О.Г. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что инспекторы ничего не объяснили, не поняла, что за это будет лишение прав, называли только статьи. Не сталкивалась с нарушением никогда, паниковала, ввели в заблуждение. Если бы знала последствия, не стала бы отказываться.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что на видеозаписи сотрудниками ГИБДД разъяснены содержание статей, кроме ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что заметили автомобиль, резко повернувший в частный сектор, у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснено, что существует допустимая норма алкоголя, необходимо пройти медицинское освидетельствование, заявлен четкий отказ, после составления протокола прибыла свидетель – дочь привлекаемой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является дочерью привлекаемого лица, прибыла в целях эвакуации автомобиля в ночь на Дата, сотрудники передали ключи, им задавали конкретные вопросы что дальше делать, в страховке была указана и она и мама, но страховка распечатана не была, непосредственно в автомобиле сотрудников ГИБДД не была, разговор слышала, выдали повестку к мировому судье, сказали ехать на медицинское освидетельствование.

Инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО7 направил письменные пояснения, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 00:01 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, Микуровой Ольгой Геннадьевной, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Микурова О.Г., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Микуровой О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящей слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не был разъяснен порядок освидетельствования, опровергаются материалами дела, на законность привлечения Микуровой О.Г. к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал Микуровой О.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она категорически отказалась от всех видов освидетельствования.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Микуровой О.Г. не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, рассмотрен.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Микурова О.Г. должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа она может быть привлечена к административной ответственности.

Факт управления Микуровой О.Г. транспортным средством установлен, не оспаривается.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № №, который составлен в 00:06 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата № в 23:51 с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от Дата в 00:01 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- иными материалами, а также пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Микурова О.Г. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий не заявляла.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Микурова О.Г. находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Микурова О.Г. находилась в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы привлекаемого лица о том, что она не знала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку, будучи допущенным к управлению транспортным средством, водитель должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

О своем несогласии с процедурой направления на медицинское освидетельствование Микурова О.Г. не указывала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила.

Факт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.01.2023 № о привлечении Микуровой Ольги Геннадьевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья                                                                                      Е.В. Мухина