Решение от 28.11.2017 по делу № 02а-0254/2017 от 14.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

28 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-254/17 по иску Куликовой Л.Е, Порученковой О.Г к ООО «Центр экспертных решений» о признании недействительным положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства от хххг. №ххх

установил:

Истцы Куликова Л.Е., Порученкова О.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Центр экспертных решений» и просят признать не законным положительное заключение экспертизы от хххг. №7ххх по объекту капитального строительства многоэтажного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назнчения и подземной парковкой по ул. ххх, ххх в г. ххх, которое было подготовлено ответчиком. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме №ххх по ул. ххх в г. ххх. В непосредственной близости от их дома ООО «КСЦ» начинает строительство многоквартирного ххх-ти этажного дома.  Разрешение на строительство указанного дома выдано на основании положительного заключения экспертизы от хххг. №ххх, подготовленного ответчиком.  Об оспариваемом положительном заключении экспертизы истцы узнали хххг., его копию они получили от застройщика. Указанное заключение экспертизы не соответствует требованиям закона – ст.ст. 48,49 Градостроительного кодекса РФ, имеет недостатки, в силу которых он не должно было быть выдано застройщику, а также не должно было служить основанием для выдачи разрешения на строительство. В некоторых разделах заключения экспертизы отсутствуют выводы  о соответствии проектной документации требованиям ГОСТ, СНиП, СП и прочих технических регламентов; не соответствует требованиям п. 11 Требований, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.12.2015 №887/пр; содержащиеся в заключении выводы экспертов не являются конкретными, объективными, аргументированными и доказательными. Застраиваемый земельный участок не граничит с проезжей частью и подъезд к нему возможен только через проезды между домами; экспертами не указаны нормативы, методики определения и расчетов  инсоляции в зданиях окружающей застройки; не указано конкретное проектное  решение в ситуационном размещении на участке мусорных контейнеров с учетом санитарного  разрыва от них до близлежащих объектов; не указано на то, какие мероприятия для снижения уровня шума при строительстве разработаны; не указано , какой территорией ограничивается локальность шума на строительной площадке в проектной документации и по каким методикам эта локальность определена в проекте, проверена ли при проведении экспертного исследования; не указано, устанавливаются ли техническими регламентами ограничения времени создания технологического шума и каким техническим регламентам соответствует акустическая обстановка при проведении строительно-монтажных работ; не аргументирован вывод о временном характере шума при производстве строительных работ; не указано, соответствует ли проектная документация требованиям п. 2.15 СНиП 2.07.01.-89* и будет ли соблюден данный СНиП в результате возведения многоквартирного дома; не установлено, соответствует ли проектная документация требованиям градостроительного плана от 29.07.2016г, отсутствуют сведения о ситуационном плане; на дана оценка проекту организации строительства на его соответствие п. 159 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; в заключении отсутствуют выводы  о соблюдении  в проекте п. 2.9 СНиП 2.07.01-89*; в заключении отсутствуют сведения о наличии в проекте организации строительства сведений о применении средств для искусственного ограничения зоны работы башенного крана и о применении защитных сооружений (укрытий и защитных экранов), не дано описание проекта производства работ и выводы о его соответствии требованиям СНиП 12-03-2001. Также истцы ссылаются на то, что оспариваемое заключение нарушает их права на благоприятную окружающую среду в связи с вышеописанными нарушениями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия. Их адвокат Цымбал Г.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Чуракова П.А. в судебном заседании с иском была не согласна, отзыв на иск поддержала, просила применить трехмесячный срок на обращение в суд с иском, полагает, что он истцами пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «КраснодарСтройЦентр» Ерофеева К.А.  в судебном заседании с иском была не согласна по основаниям письменного отзыва на него.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218-219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, как следует из смысла законодательства под решением понимается ненормативный правовой акт.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным необходимо выполнение одновременно следующих условий:

1.        данное решение принято в виде ненормативного правового акта;

2.        ненормативный правовой акт не соответствует закону;

3.        данное решение нарушает или оспаривает права, свободы и законные интересы заявителей, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает какие- либо обязанности;

4.        административное заявление подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договора от ххх года № ххх между ООО «Центр Экспертных Решений» и ООО «Краснодар Строй Центр» было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №ххх от ххх года по объекту капитального строительства: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. ххх, д. ххх в г. ххх».

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает судебный и административный порядок оспаривания заключений экспертизы проектной документации.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 №126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заключение экспертизы может быть обжаловано в течение трех лет со дня утверждения такого заключения застройщиком, техническим заказчиком или их представителем.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами установлен административный порядок обжалования заключений экспертизы (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего круга лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к числу которых органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относятся.

Кроме этого, частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита их прав и свобод.

В этой связи норма части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке только застройщиком или техническим заказчиком, не лишает права оспаривать заключения (отрицательные и положительные) экспертизы иными лицами в случае, если такие заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий оформляются в соответствии с положениями следующего законодательства Градостроительного Кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015 № 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.2.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 6.2. Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подраздел «описание технической части проектной документации, должен содержать следующую информацию:

а)        перечень рассмотренных разделов проектной документации;

б)        описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов;

в)        сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы.

Данному пункту Требования представленное суду положительное заключение экспертизы соответствует.

Пунктом 3.2.2.10 заключения предусмотрено, что «к проектируемому объекту предусмотрен подъезд с улицы городского значения Школьная, ширина проезжей части которой составляет 8,0м». Согласно ситуационному плану, подъезд к строящемуся жилому дому осуществляется именно с ул. ххх, далее по проезду между домами, который также относится к ул. ххх. В заключении для основного пути подъезда указывается улица городского значения, в силу чего ссылки истцов о нарушениях в данном разделе не обоснованы.

Пунктом  3.2.2.11 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» заключения установлено, что положение здания не ухудшает инсоляцию в зданиях окружающей застройки; нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, детских и спортивных площадок соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.  Данный пункт заключения соответствует п. 6.2 Приказа от 09.12.2015 № 887/пр, в котором указано на лишь  описание в заключении экспертизы «основных решений (мероприятий) по каждому из разделов», поскольку методики, нормативы, расчеты указываются в проектной документации.

Пунктом  3.2.2.11 положительного заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» установлено, что согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях отводимый под строительство жилых домов земельный участок предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений; санитарный разрыв от контейнерной площадки до нормируемых объектов в размере 20 м выдержан, что соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пунктом 3.2.2.11 положительного заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» установлено, что на этапе строительства основное влияние на акустическую обстановку на территории проектируемого объекта оказывают дорожно-строительные машины, механизмы и транспортные средства, задействованные при строительно-монтажных работах, при этом экспертом указано на то, что  шум во время строительства носит временный характер, поскольку срок строительства составляет 31 месяц. Неопределенность в данном случае отсутствует, а срок строительства указывает на действительно временный характер  шума при строительстве многоэтажного дома, а Постановление Правительства Российской Федерации от 16.2.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ни в текстовой, ни в графической части не требует от проектировщиков указания территории, которой ограничивается локальность шума на строительной площадке.

Также суд отмечает, что текст описания основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов, ссылка на ГОСТы, СНиПы, СП и прочие технические регламенты ( как указано истцами в иске) не регламентируются законодательно. Также не закреплено законом установление соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно п. 10 (б) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.2.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что для проведения экспертизы был предоставлен Градостроительный план № ххх от хххг., и, таким образом, требование Постановления было соблюдено.

Истцы ссылаются на то, что в положительном заключении экспертизы нет оценки эксперта проекту организации строительства в соответствии с п. 159 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», однако многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. ххх, ххх в г. ххх, касательно строительства которого истцы возражают и считают строительство опасным, не относится к опасным производственным объектам, поэтому Приказ от 12.11.2013 г. № 533 в данном случае применятся не может.

 Касательно ссылки истцов об отсутствии в п. 3.2.2.10 положительного заключения «Проект организации строительства» сведений о наличии в проекте организации строительства сведений о применении средств для искусственного ограничения зоны работы башенного крана и о применении укрытий и защитных экранов, суд отмечает, что данная информация должна быть отражена в разделе проектной документации, а в заключение указываются лишь основные решения, которые необходимы для получения разрешения на строительство, которое выдается на основании данного положительного заключения.

Таким образом,  заключение экспертизы от ххх № ххх в полной мере соответствует Требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, оснований полагать иначе не имеется.

При недоказанности хотя бы одного из условий, указанных в ст. ст. 4, 218, 220, 226, 227 КАС РФ иск о признании не законным решения не может быть удовлетворен.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов возложено на самих истцов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены ответчиком, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Административными истцами не представлено ни одного доказательства нарушения оспариваемым положительным заключением экспертизы их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем  удовлетворении их иска надлежит отказать.

Судебные расходы при этом истцам возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, ст.ст. 175-180  КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. №░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: