Решение по делу № 33-23524/2019 от 02.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23524/2019    Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-603/2019 по иску Кузнецова А. Л. к Власову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Власова В.В. к Кузнецову А. Л. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова А.Л. – Колесникова А.С., возражения представителей Власова В.В. – Кузьмина И.Л., Ермолаева П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к Власову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 17 марта 2016 года в размере 26 500 221 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 10 сентября 2017 года в сумме 9 418 439 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.Л. указывает, что 17 марта 2016 года между Кузнецовым А.Л. и Саркисовым Г.В. и Власовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов А.Л. передел заемщикам 195 000 ЕВРО и 530 000 долларов США, а последние обязались возвратить ему указанные денежные средства и уплатить проценты. Факт получения Власовым В.В. и Саркисовым Г.В. денежных средств зафиксирован в пункте 1.3 Договора займа, согласно которому факт передачи займодавцем и получения заемщиками указанной суммы подтверждается подписанием договора займа заемщиками. На момент заключения договора займа заемщики получили в российских рублях 53 000 442 рубля. Согласно пункту 1.6 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиками, начисляются проценты за пользование займом в размере 24 % в год с момента получения суммы займа до момента возврата. Проценты заемщики должны были выплачивать 10 числа каждого месяца. Однако заемщики не выполнили обязательства по выплате процентов. На 10 сентября 2017 года суммарный размер начисленных процентов составляет 18 836 878,4 рублей. 28 сентября 2017 года истцом в адрес Власова В.В. и Саркисова Г.В. было направлено требование в течение 3 дней с момента его получения выплатить проценты за пользование займом в сумме 9 418 439 рублей с каждого и в течение 30 дней вернуть основной долг в сумме 26 500 221 рубль с каждого. Направление требования Власову В.В. подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения. Истец указывал, что Саркисов Г.В. вопросы выплаты денег по данному договору займа с истцом урегулировал. Требование Власовым В.В. было получено 06 октября 2017 года. Власов В.В. основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

Власов В.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17 марта 2016 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска Власов В.В. указывал, что заем денежных средств наличной иностранной валютой между гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается. Указывал также, что никакие денежные средства Кузнецовым А.Л. Власову В.В. по договору займа не передавались.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. и встречных исковых требований Власова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо Саркисов Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

От Кузнецова А.Л., лично в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его и его адвоката за границей в связи с участием в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его адвоката в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в заседание судебной коллегии явился другой представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом доказательств уважительности причин неявки истца и его адвоката, в частности в связи с нахождением за границей в целях участия в ином судебном процессе, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Кузнецов А.Л. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между Кузнецовым А.Л. («Займодавцем»), с одной стороны, и Саркисовым Г.В. («Заемщик 1»), Власовым В.В. («Заемщик 2»), с другой стороны, совместно именуемым Заемщики, с солидарной ответственностью был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в возвратное срочное пользование заемщикам денежные средства, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 195 000 ЕВРО плюс 530 000 долларов США.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию. Заемщики вправе досрочно возвратить сумму займа (пункт 1.5 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиками, начисляются проценты за пользование займом в размере 24 % в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 1.6 договора).

Как следует из письменного заявления Кузнецова А.Л., удостоверенного ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. на бланке 78 АБ 4727397 31 марта 2018 года, Кузнецов А.Л. подтверждает исполнение Саркисовым Г.В. всех его обязательств по договору займа, заключенному 17 марта 2016 года. Кузнецов А.Л. имущественных претензий к Саркисову Г.В. по вышеуказанному договору займа от 17 марта 2016 года, заключенному между Кузнецовым А.Л., Саркисовым Г.В., Власовым В.В., на сумму: 195 000 Евро и 530 000 долларов США, не имеет (л. д. 15).

Доводы Кузнецова А.Л. о том, что Саркисов Г.В. погасил только свою часть долга и процентов в размере ? суммы займа и процентов, судом оценены критически, в связи с чем суд установил, что Саркисовым Г.В. в полном объеме выполнены обязательства по договору займа, заключенному 17 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Саркисовым Г.В. исполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа, заключенному 17 марта 2016 года между сторонами, то с учетом положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Л. не имеется.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу проведена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая (техническая) экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-272-Л-2-5629/2018 от 18 января 2019 года, подписи от имени Власова В.В. на договоре займа № б/н от 17 марта 2016 года выполнены, вероятно, одним лицом, самим Власовым В.В.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении, исходя из заключения судебной экспертизы, суд критически оценил доводы Власова В.В. о том, что договор займа от 17 марта 2016 года он не подписывал, при этом суд, разрешая заявленные Власовым В.В. требования, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым допускается выражение денежного обязательства в иностранной валюте, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Власова В.В. в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, настаивая на том, что нотариальное заявление Кузнецова А.Л. от 31 марта 2018 года подтверждает, что Саркисов Г.В. погасил только свою часть долга и процентов в размере ? суммы займа и процентов, при этом оставшаяся часть задолженности не погашена, а потому подлежит взысканию с Власова В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из вводной части договора займа от 17.03.2016 следует, что Саркисов Г.В. и Власов В.В. являются солидарными заемщиками (л.д. 7).

Согласно п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования нотариального заявления Кузнецова А.Л. от 31.03.2018 следует, что Саркисовым Г.В. как солидарным должником исполнены обязательства заемщиков по договору займа от 17.03.2016 в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, поскольку Саркисов Г.В. и Власов В.В. являются солидарными должниками по договору займа от 17.03.2016, следовательно, обязательства по погашению задолженности по указанному договору возложены равным образом и на Саркисова Г.В., и на Власова В.В. В отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об изменении солидарной обязанности заемщиков на долевую, а также в отсутствие доказательств того, что Саркисовым Г.В. по требованию займодавца исполнены обязательства по погашению только части долга, факт исполнения одним из солидарных заемщиков (Саркисовым Г.В.) всех своих обязательств по договору займа означает исполнение именно солидарной обязанности по погашению задолженности в полном объеме.

При таком положении, поскольку обязательства по договору займа исполнены солидарным должником Саркисовым Г.В., заявленные Кузнецовым А.Л. требования к другому солидарному заемщику – Власову В.В. не являются обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: