Решение от 06.02.2020 по делу № 2-15/2020 от 18.10.2019

Мотивированное решение составлено дело № 2-15/2020 (2-533/2019)

и подписано 12 февраля 2020 года 26RS0007-01-2019-000647-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 06 февраля 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

с участием:

представителя истца Колесникова Е.В. по доверенности Белозерова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Е.В. к потребительскому кооперативу Ставропольское краевое потребительское общество о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

17 октября 2019 года Колесникова Е.В. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, в силу приобретательной давности.

11 декабря 2019 года в Андроповский районный суд поступило заявление об уточнении искового заявления Колесникова Е.В., в котором заявила свои требования к Совету потребительского кооператива Ставропольское краевое потребительское общество о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, в силу приобретательной давности. В обосновании указала, что она работала в <адрес>ном потребительском союзе Ставропольского края с 1988 года. Ей была выделена квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которую в 1994 году по договору купли-продажи она выкупила. Денежные средства за вышеуказанную квартиру были выплачены истицей Колесникова Е.В. в кассу Андроповского райпотребсоюза Ставропольского края. Документы на вселение в квартиру и договор купли-продажи выше указанной квартиры истицей были утеряны.

Просила признать право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> <адрес> Ставропольского края, кадастровый №, общей площадью № кв.м., за Колесникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания представитель истца Колесникова Е.В. по доверенности Белозерова Т.Н. поддержала заявление об уточнении исковых требований и просила суд их удовлетворить.

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Совет потребительского кооператива Ставропольское краевое потребительское общество своего представителя в судебное заседание не направил, представив при этом отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам своих представителей в судебное заседание не направили, представив при этом ходатайство, в котором просили суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации (течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что Колесникова Е.В. работала в Андроповском районном потребительском союзе Ставропольского края с 1988 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке № (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что Колесникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.9).

Постановлением администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании представитель Колесникова Е.В. пояснила, что указанной квартирой истец фактически владеет и пользуется по настоящее время, на том основании, что в 1994 году приобрела и оплатила за них денежные средства, добросовестно исполняла обязанности владельца квартиры, в частности, содержала и ремонтировала квартиру, оплачивала коммунальные услуги, а также другие платежи, что подтверждается материалами дела (л.д.24).

Вместе с тем, документы на вселение в квартиру, договор купли продажи указанной квартиры суду не представлены в силу того, что вышеназванные документы были истицей утеряны.

В судебном заседании установлено, что с целью восстановления документов на квартиру Колесникова Е.В. обращалась в Ставропольский краевой союз потребительских обществ с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи квартиры для последующей государственной регистрации права, однако согласно поступившему ответу № от 6 сентября 2019 года документы на хранение в архив не поступали (л.д. 22).

На обращение Колесникова Е.В. в Андроповское районное потребительское общество Ставропольского крайпотребсоюза с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи выше указанной квартиры поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за сроков давности и неоднократных реорганизаций организации документы не сохранились (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, являющийся руководителем структурного подразделения Ставропольского краевого потребительского общества, пояснил, что состоял с 1994 года в Андроповском РайПо на выборной должности председателя. На балансе у райпотребсоюза находилось 12 или 13 квартир, их выделили работникам предприятия за добросовестный труд, а также нуждающимся и многодетным семьям. Колесникова Е.В. состояла у них на работе и ей была выделена квартира №, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А, которую она в 1994 году выкупила. Денежные средства за вышеуказанную квартиру были выплачены Колесникова Е.В. в кассу Андроповского райпотребсоюза Ставропольского края. В силу неоднократных реорганизаций документы, подтверждающие данный факт не сохранились. Из - за того, что Колесникова Е.В. так и не оформила надлежащим образом документы, организация претерпевала реорганизации, квартира была передана на баланс Потребительского кооператива Ставропольское краевое потребительское общество.

Факт выделения жилья и его выкупа в период работы Колесникова Е.В. в Андроповском РайПо также подтвердила свидетель ФИО2, которая в 1994 году работала в бухгалтерии Андроповского райпотребсоюза Ставропольского края. ФИО2 пояснила суду, что истице был выписан ордер на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на него она вселилась в квартиру. Потом она выкупила эту квартиру. Свидетель помнит, что денежные средства за вышеуказанную квартиру Колесникова Е.В. вносила в кассу Андроповского райпотребсоюза, однако документы, подтверждающие этот факт, не сохранились из - за давности событий и многочисленных реорганизаций. Подтвердила, что с момента вселения в жилое помещение и по настоящее время Колесникова Е.В. содержит указанное помещение, платит налоги, производит в ремонт, владеет открыто и постоянно.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: Постановлением № Андроповского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ, журналами основных фондов Андроповского РПС за 2004 год, 2005 – 2008 годы, передаточным актом к договору о присоединении Андроповского РайПо Андроповского района к Потребительскому кооперативу Ставропольское краевое потребительское общество от 21 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что потребительский кооператив Ставропольское краевое потребительское общество не предпринимает мер по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право пользования квартирой, и при этом не заявляет никаких притязаний на спорную квартиру.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 01 октября 2019 года №.

При таких обстоятельствах, владелец спорного дома вправе самостоятельно защищать свои права посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.

Правомерность владения, пользования Колесникова Е.В. спорной квартирой подтверждается записями из похозяйственных книгах: за период 1991 – 1996 годы №, за период 1197-2001 годы №.

Истец после покупки квартиры у Андроповского райпотребсоюза с 1994 года и до настоящего времени владеет спорной квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги. Факт покупки квартиры ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Представленные в суд сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам подтверждают факт владения истцом имуществом открыто, добросовестно (л.д.24).

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Колесникова Е.В. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ, требование истца признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суду не представлено сведений о том, что на день рассмотрения заявления, имеется запрет или иное ограничение по распоряжению данным имуществом, которым истец все это время открыто и добросовестно владел. Спор с иными лицами по данному имуществу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░