Решение по делу № 12-1/2016 (12-81/2015;) от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года     г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кравченко СЮ на постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ВКО от 16.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.2 ч. 2 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 16.11.2015 г. Кравченко С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

Кравченко С.Ю. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

По мнению сотрудников пограничной службы 16.11.2015 г. в 9 часов 00 минут он, находясь по адресу: ..., управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер ..., осуществлял хозяйственную деятельность, так как в кузове КАМАЗа находилась емкость с ГСМ, тем самым нарушил правила пограничного режима в пограничной зоне. С данными выводами сотрудников пограничной службы согласится нельзя по следующим основаниям. 16.11.2015 г. примерно в 6 часов утра он следовал на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак ... в г. Донецке Ростовской области по центральной дороге по ул. ... в сторону пос. ЦОФ из центра города. Данный автомобиль КАМАЗ принадлежит по праву собственности БВВ, который накануне передал ему свой автомобиль в целях ремонта и данный автомобиль он должен был для него перегнать на стоянку в районе ПАТП г. Донецка. Данный автомобиль был чем-то загружен, но чем ему не известно, его это не интересовало, он просто должен был отремонтировать КАМАЗ (топливную систему) и передать его владельцу. В районе АЗС, расположенной по ..., между 6 и 7 часами он был остановлен людьми в камуфляжной форме, как позже узнал, это были сотрудники пограничной службы г. Донецка. В грубой форме, без каких-либо пояснений, он с причинением ко нему физической силы, был отстранен от управления автомобилем, фактически вытолкнут из-за руля, за который сел сотрудник пограничной службы. После этого он завел автомобиль и свернув с центральной дороги поехал на какую-то базу, где были открыты ворота, примерно в 300-350 метрах от центральной дороги в сопровождении других лиц в камуфляжной форме с оружием. Он не сопротивлялся так как испугался за свою жизнь, пояснил, что у него имеется паспорт и что он просто отгоняет автомобиль собственнику на стоянку. Его пояснения никто из сотрудников не воспринимал, данный автомобиль под управлением пограничника был загнан на огороженную территорию какой-то базы. Ему приказали выйти из автомобиля и ждать дальнейших указаний, сказали, что его допросят, а потом будет ясно что с ним делать. На территории данной базы он находился весь день, его сотрудники пограничной службы с оружием завели в подсобное помещение и угрожая физической расправой, повалили на пол и обложив каким-то материалом начали бить ногами, после чего с него взяли объяснения но никуда не отпускали, и лишь примерно в 19 часов вечера доставили в пограничное управление г. Донецка где спустя два часа вручили постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.2 КоАП РФ, пояснив, что он в пограничной зоне занимался хозяйственной деятельностью, хотя он лишь отгонял автомобиль собственнику машины по ранее достигнутой с ним договоренности на территории г. Донецка. После ему выдали реквизиты для уплаты штрафа и отпустили. Они лишь отгонял автомобиль, ему ничего не известно о грузе в данном КАМАЗЕ и никакой хозяйственной деятельности он не осуществлял. Считает, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кравченко С.Ю., защитник Башлаев С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В судебном заседании были допрошены явившиеся свидетели АВВ, БАВ, БЭА.

Свидетель АВВ суду показал, что они получили оперативную информацию о том, что на базе по ... осуществляется противоправная деятельность по перекачке ГСМ через государственную границу РФ. Он со своими сотрудниками с 15.11.2015 г. вели наблюдение за базой. Об операции был заранее извещен прокурор. За объектом наблюдали с вечера, два КАМАЗА зашли на базу ближе к рассвету. 16.11.2015 г. утром вошли на территорию базы, когда ворота базы открылись, чтобы выпустить КАМАЗ, который выезжал с территории базы. На территории базы находилось два транспортных средства марки КАМАЗ, машины были заведены. КАМАЗ, за рулем которого находился Кравченко С.Ю. не двигался, была включена задняя передача, собирался подъехать к помпе. При наблюдении за объектом видели, что оба КАМАЗа заезжали на базу. Кравченко С.Ю. находился кабине КАМАЗа, в кузове которого была емкость с ГСМ. Работала помпа по перекачке ГСМ. В автомобилях КАМАЗ находились емкости, в одном содержимое емкости уже было слито, но из емкости доносился запах ГМС, во втором в емкости находилось ГСМ. На территории базы было четыре гражданина – трое граждане ..., один гражданин России. Двое были в машинах, был сторож, третий подключал помпу. Один из водителей переживал, относительно того, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Об этом он говорил в разговоре с другими лицами, находившимися на базе. В кабине КАМАЗа Кравченко С.Ю. был один. Ближе к обеду граждане, находившиеся на базе убыли. Насилия и спец. средств в отношении граждан не применяли.

Свидетель БАВ в судебном заседании показал, что 15.11.2015 г. была получена оперативная информация о подготовке противоправных действий по перекачке ГСМ через государственную границу, проводилось оперативное наблюдение. Информация была, что ГСМ на базу завозят на КАМАЗах. Ранее была информация, что на территории данной базы подземный трубопровод. 16.11.2015 г. было произведено задержание. Он заходил на базу, сам отключил работавший электродвигатель (помпу), который был подключен к подземному трубопроводу. Кравченко С.Ю. находился на базе. Он водитель одного из КАМАЗов, об этом сам Кравченко С.Ю. пояснил ему при опросе. Он, БАВ, фотографировал документы указанных лиц, имеется фотография водительского удостоверения Кравченко С.Ю. Он зашел позже, поэтому не видел, что делал Кравченко С.Ю. в момент, когда вошла на территорию базы группа, но сам Кравченко С.Ю. ему пояснил, что он на КАМАЗе перевозил ГСМ. Насилия и спец. средства не применялись. Группа вошла, когда ворота базы открылись для выезда КАМАЗа. Адрес базы определялся по картам, по пересечению улиц, конкретный адрес на базе не был указан. Долго устанавливали адрес базы. В ходе проведения наблюдения с 15.11.2015 г. видели, что 2-3 раза заезжали КАМАЗы на территорию базы. Когда был проведен осмотр КАМАЗов - один был с ГСМ, другой уже пустой.

Свидетель БЭА суду показал, что с утра 16.11.2015 г. в первой половине дня поступила команда, и его вызвали для составления материалов. Он приехал на объект позже. Когда он приехал, на базе стояли два КАМАЗа. Один КАМАЗ был пустой, в кузове второго был ГСМ. ГСМ был в кузове КАМАЗа, на водителя которого он составлял материал. Этот человек – Кравченко С.Ю. не отрицал при составлении материала факта управления КАМАЗом и осуществления им перевозки ГСМ. Материал был составлен, все в нем расписались, возражений никаких не было, потом он уехал. Насилия и спец. средств ни к кому не применяли. Схему он составил со слов Кравченко С.Ю. На самом деле, когда он приехал, оба КАМАЗа находились на территории базы. Он допустил неточность при составлении схемы, указав второй КАМАЗ за пределами базы. Адрес базы установили со слов сторожа, указателей нигде не было, на базе адреса тоже не было, потом выяснилось, что адрес немного отличается.

Выслушав свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, обозрев материал проверки № 4301/990, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ВКО от 16.11.2015 г. о привлечении Кравченко С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 900 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кравченко С.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Кравченко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ за то, что в 09 часов 10 минут 16.11.2015 г. гражданин ... Кравченко С.Ю. находился в пределах пограничной зоны, установленной приказом ФСБ России от 02.03.2006 г. № 83 г. Донецка Ростовской области по адресу ... ... на автомобиле марки КАМАЗ р/н ... rus в кузове которой находилась железная ёмкость примерной вместимости около 10 тон с жидкостью с характерным запахом схожим с продукцией ГСМ. При проверке документов у гражданина ... Кравченко С.Ю. сотрудниками пограничных органов отдела в г. Каменске-Шахтинском разрешение от пограничных органов на право ведения хозяйственной и иной деятельности в пограничной зоне отсутствовало. Автомобиль КАМАЗ р/н ... rus, в котором находилась железная емкость с жидкостью схожая с продукцией ГСМ переданы сотруднику ОМВД в г. Донецке Ростовской области, чем нарушил ст. 18 Закона от 01.04.1993 г. № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации», п. 2 ст. 2.1 п.п. «а» Приказа ФСБ РФ от 15.10.2012 г. № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима».

В соответствии с ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Доводы Кравченко С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд не принимает по следующим основаниям.

Норма ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ носит бланкетный характер и для ее применения необходимо также руководствовать содержанием правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в пограничной зоне: хозяйственной, промысловой и иной деятельности, в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

В силу ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов. Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения.

Согласно пп. «а» пункта 2.1 Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима» Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Пределы пограничной зоны определяются в соответствии с Приказом ФСБ РФ от 2 марта 2006 г. № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области».

Факт совершения Кравченко С.Ю. вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 г. следует, что в 09 часов 10 минут 16.11.2015 г. Кравченко С.Ю. находился в пограничной зоне на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак ... rus с жидкостью с характерным запахом ГСМ примерно 10 тон который перемещался в пределах ... и был задержан сотрудниками пограничных органов по адресу: ... на направлении ... (Украина) - ... (РФ) в 2500 метрах от государственной границы, чем нарушил ст. 18 Закона о Государственной границе РФ» от 01.04.1993 г. № 4730-I, ст. 2.1 п. «а» приказа ФСБ РФ № 515 от 15.10.2012 г. «Об утверждении правил пограничного режима» с изменениями на 18 ноября 2013 г..

В судебном заседании установлена неточность в указании места совершения административного правонарушения, а именно, как установлено в судебном заседании, событие административного правонарушения произошло по адресу: ..., а не по адресу: ..., как это указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Однако, оценивая протокол об административном правонарушении, как доказательство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указываются сведения о месте совершения правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

В судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, однако, в нем допущена неточность. Данная неточность в судебном заседании была восполнена и установлено, что событие правонарушения имело место в пределах пограничной зоны, установленной приказом ФСБ России от 02.03.2006 г. № 83, по адресу: ..., № 39. Кроме того, юридически значимым является факт нахождения базы по адресу: .... В пределах пограничной зоны, определенной в соответствии с Приказом ФСБ РФ от 2 марта 2006 г. № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области».

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кравченко С.Ю., недопустимым доказательством не имеется.

Место совершения административного правонарушения зафиксировано планом-схемой (л.д. 16), согласно которой Кравченко С.Ю. на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер ... rus с ГСМ около 10 тон задержан пограничным нарядом на направлении ... (РФ) – ..., в северо-западной окраине ... в 2500 метрах от Государственной границы РФ.

Свидетели БАВ, АВВ, БЭА, которым для обозрения представлялась схема места административного правонарушения (л.д. 16) подтвердили, что на данной схеме отражено место расположения базы, на которой было выявлено административное правонарушение, совершенное Кравченко С.Ю..

Из обжалуемого постановления начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области капитана ВКО от 16.11.2015 г. следует, что при его вынесении установлен факт нахождения Кравченко С.Ю. в пределах пограничной зоны, установленной приказом ФСБ России от 02.03.2006 г. № 83, поэтому неточность в указании адреса не влечет неправильность обжалуемого постановления.

Факт совершения вмененного КВЮ административного правонарушения подтверждается материалами дела (рапортом заместителя начальника ОМД майора АВВ (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015 г. (л.д. 19-21), который, несмотря на допущенную в нем неточность в указании адреса места совершения административного правонарушения, не является недопустимым доказательством, рапортом заместителя начальника ОМД АВВ (л.д. 14); описанием места совершения административного правонарушения (л.д. 16)) и показаниями допрошенных свидетелей.

Не имеет юридического значения для квалификации действий КВЮ, и установления факта совершения им вмененного ему правонарушение отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по материалу проверки, зарегистрированному 16.11.2015 г. в КУСП Отдела МВД России по г. Донецку № 4301, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у Отдела МВД России по г. Донецку майора полиции ОПЮ от 26.11.2015 не опровергает факт совершения КВЮ действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, а лишь устанавливает отсутствие факта пересечения трубопроводом, обнаруженным на базе по ..., Российско-Украинской границы, а также невозможность установления стоимости горюче-смазочный материалов, перемещенных по данному подземному трубопроводу.

Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказе ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в то же время из пп. 1.7.10 и п. 2 Правил пограничного режима следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны, могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, из положений п. 2 Правил пограничного режима следует, что применительно к определению хозяйственной деятельности в пограничной зоне законодатель использует термины «работы, мероприятия».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что постановление о привлечении Кравченко С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ вынесено в соответствии с имеющимися доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства подтверждают событие правонарушения и наличие в действиях Кравченко С.Ю. состава вмененного ему правонарушения.

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. При этом неточность в указании адреса, восполненная в судебном заседании, по мнению суда, не исключает наличие события вмененного Кравченко С.Ю. правонарушения и его виновность в его совершении.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ващук К.О. от 16.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности гражданина Украины Кравченко Сергея Юрьевича по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 900 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: