Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1004/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                               14 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежурко В.С. к Кравченко Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нежурко В.С. обратился в суд с иском к Кравченко Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) денежные средства в размере 250 718,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6105 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** примерно в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzaki Liana, г/н № **, под управлением Нежурко В.С., и Nissan AD, г/н № **, под управлением Кравченко Н.А.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кравченко Н.А., управлявшая автомобилем Nissan AD, г/н № **.

04.01.2021г. вышестоящему должностному лицу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступила «Жалоба на постановление № ** по делу об административном правонарушении от 27.12.2020» от Кравченко Н.А.. Жалоба ответчика на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Suzaki Liana, г/н № **, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzaki Liana, г/н № ** составила 290 500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей.

Истец, его представитель Усанов Д.И. в судебном заседании изложенные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом проведенной экспертизы, также просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, и государственную пошлину в размере 6105 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Кравченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в 09 час. 00 мин в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzaki Liana, г/н № **, под управлением Нежурко В.С. и Nissan AD, г/н № **, под управлением Кравченко Н.А. (л.д.25)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко Н.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), Кравченко Н.А. в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

**.**,** решение № ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № **, вынесенное **.**,** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России города Кемерово капитаном полиции ФИО4 в отношении Кравченко Н.А. за нарушение ей требований пункта 8.4 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.19-21).

Не согласившись с данным решение Кравченко Н.А. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Кемерово. Решением Ленинского районного суда от **.**,** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 № ** от **.**,**, в соответствии с которым Кравченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО5 от **.**,** № ** по жалобе Кравченко Н.А. на указанное постановление- оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравченко Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Кравченко Н.А. подала жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,**, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО5 № ** от **.**,** и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Решением судьи Кемеровского областного от **.**,** решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменено в связи с нарушением подсудности, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.71-73).

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,**, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Кравченко Н.А. оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.А. –без удовлетворения (л.д.116-121). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Нежурко В.С. управляющего автомобилем Suzaki Liana, г/н № ** и водителя Кравченко Н.А. управляющего автомобилем Nissan AD, г/н № ** в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Нежурко В.С. получил повреждения: правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, левая боковая подушка безопасности, задний бампер, левое заднее крыло, девая задняя дверь, левый фонарь, смещение переднего бампера (л.д.25).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца Нежурко В.С. требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Нежурко В.С. обратился в ООО «Прайс-Сервис» оплатив за ее проведение 3000,00 рублей (л.д. 18 – квитанция).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzaki Liana, г/н № ** по состоянию на **.**,** составляет без учета износа: 290 500 рублей, с учетом износа 185500 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства 300 000 рублей (л.д. 8-17).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика Кравченко Н.А., определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д.64-65).

Из заключения эксперта № ** «Г» от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

-по первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** напротив строения № ** на ... в ... с участием автомобилей Suzaki Liana, г/н № **, под управлением Нежурко В.С., и Nissan AD, г/н № **, под управлением Кравченко Н.А.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: По результатам проведенного исследования механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** напротив строения № ** на ... в ... с участием автомобилей Suzaki Liana, с пластинами государственного регистрационного знака № ** под управлением Нежурко В.С. и Nissan AD с пластинами государственного регистрационного знака № ** под управлением Кравченко Н.А. можно описать следующим образом:

- водитель автомобиля Suzaki Liana двигался по проезжей части дороги в населенном пункте;

- водитель автомобиля NISSAN AD выехал с прилегающей территории, (парковочной площадки) на полосу попутного движения; изменил траекторию движения, именно перестроился в левый крайний ряд для разворота; где произошло столкновение с автомобилем SUZUКI LIANА, который двигался по полосе движения после изменения направления движения с правой полосы в левую;

- согласно схем места происшествия, мecтo столкновения транспортных средств расположено в районе разделительной полосы, определить точно не предоставляется возможным, поскольку на имеющихся в административном материале схемах, отсутствует какая-либо привязка места столкновения к объектам на местности, а так же не зафиксированы ни ширина проезжей части, ни следовая остановке на месте происшествия (изображения 6,7);

-после контактирования автомобиль SUZUКI LIANА изменил траекторию движения и произвел столкновение задней левой частью с опорой освещения.

Первая стадия (фаза)- сближение автомобилей.

- автомобиль SUZUKI LIANA двигался по правой полосе движения, при этом автомобиль NISSAN AD выезжает прилегающей территории (парковка).

- автомобиль SUZUKI LIANA изменяет траекторию движения и перестраивается в левый ряд, при этом автомобиль NISSAN АD тоже перестраивается в левый ряд, автомобиль SUZUKI LIANA продолжает смещаться к разделительной полосе, в районе которой и происходит контакт между транспортными средствами.

Вторая стадия (фаза)- контакт между автомобилями.

- автомобиль NISSAN AD передней левой частью контактируют с правой боковой частью автомобиля SUZUKI LIANA.

Третья стадия (фаза) – отбрасывание.

- автомобиль SUZUKI LIANA после контакта с автомобилем NISSAN AD продолжает движение с измененной траекторией по полосе встречного движения и своей задней левой боковой частью (заднее левое крыло) совершает контакт с опорой освещения.

по второму вопросу: Имел ли водитель автомобиля Nissan AD, г/н № **, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель автомобиля Nissan AD, г/н № **, в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД необходимо установить –располагал ли водитель автомобиля пользующийся преимущественным правом проезда ( в данном случае водитель автомобиля SUZUKI LIANA пользовался преимущественным правом проезда) технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Nissan AD. Поскольку водитель автомобиля Nissan AD не пользовался преимущественным правом проезда то ответить на данную часть вопроса не предоставляется возможным и вопрос о технической возможности решается в отношении автомобиля SUZUKI LIANA.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan AD должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД :

- ч.1 ст. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Ответить часть вопроса, о нарушении пунктов ПДД РФ водителями не предоставляется возможным, так как данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В случае если водитель автомобиля SUZUKI LIANA в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда действия водителя автомобиля Nissan AD не соответствуют требованиям ч.1 п.8.1, п.8.4 ПДД РФ и могут находиться в причинной связи с данным ДТП.

В случае если водитель автомобиля SUZUKI LIANA в момент возникновения опасности располагал технической возможностью принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего применил маневр, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Nissan AD и последующий наезд автомобиля SUZUKI LIANA на опору освещения. Следовательно, действия водителя SUZUKI LIANA с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 и ч.1 ст. 8.1 ПДД РФ и могут находиться в причинной связи с данным ДТП.

- по третьему вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на автомобиле Suzaki Liana, г/н № **, при столкновении с автомобилем Nissan AD, г/н № **?

Ответ: после проведения натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, и макетного моделирования по углу столкновения можно сказать, что повреждения имеющиеся на правой боковой части автомобиля Suzaki Liana могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля N1SSAN AD при указанных, материалах дела и водителями транспортных средств обстоятельствах. Повреждение левой задней боковой части на автомобиля Suzaki Liana образованы от контакта со следообразующим объектом округлой формы имеющим расположение близкое вертикальному, что не противоречит контакту задней левой части автомобиля Suzaki Liana с опорой освещения. Соответственно, все указанные повреждения в правой боковой и задней левой части автомобиля Suzaki Liana с пластинами государственного регистрационного знака № ** соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от **.**,** между автомобилями Suzaki Liana с пластинами государственного регистрационного знака № ** и N1SSAN AD с пластинами государственного регистрационного знака № **.

- по четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzaki Liana, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzaki Liana **.**,** года выпуска, с платинами государственного регистрационного знака № **, полученных **.**,** на дату ДТП составляет:

-без учета эксплуатационного износа 250718,80 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа 104806,80 рублей (л.д.77-111).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Кравченко Н.А., был поврежден принадлежащий Нежурко В.С. автомобиль Suzaki Liana, г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кравченко Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, поскольку как пояснил ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan AD г/н № ** находился в его собственности на основании договора купли-продажи от **.**,**, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кравченко Н.А. не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Кравченко Н.А.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Нежурко В.С. ответчиком Кравченко Н.А., суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении «ООО «РОСАВТОЭКС» № **» от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в размере 250718,80 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО7 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Кравченко Н.А. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» которым составлено заключение, за что истцом уплачено 3000 рублей (л.д. 18 – квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кравченко Н.А. в пользу истца в размере 3000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Нежурко В.С. обратился к Усанову Д.И., согласно расписке денежные средства Нежурко В.С. в размере 20 000 рублей оплатил Усанову Д.И. (л.д.115).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом. оплачена государственная пошлина в размере 6105 рублей (л.д. 26). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6105 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС», оплата ответчиком произведена не была (л.д.77), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кравченко Н.А. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 39354 рубля.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 718,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6105,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 279 823,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 354,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021.