Решение по делу № 22-969/2017 от 30.03.2017

Судья Бондаренко Н.В.                            Дело № 22-969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          25 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Романец А.И.,

защитника – адвоката Кобзарь Е.В., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старцева И.Н. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, которым

Старцев И.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и поживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, со средним профессиональным образованием, не работающий, ранее судимый:

- 30.11.2009 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.02.2011 по отбытию наказания;

- 17.06.2015 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.08.2015 Сысольским районным судом Республики Коми, на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, освобожден от отбывания наказания;

- 07.12.2015 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.02.2016 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.02.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2016 по 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление защитника - адвоката Кобзарь Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романец А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в конце августа 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире <Адрес обезличен>, тайно похитил золотую цепочку с крестиком, принадлежащих О., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев И.Н. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания. Мотивирует жалобу тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства. Полагает, что судимость по приговору от 17.06.2015 снята актом об амнистии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томша И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Старцева И.Н. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений сторон.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Старцева И.Н. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Старцева И.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Старцев И.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Старцева И.Н. соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с обвинением в совершении, которого он согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Старцеву И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так: осужденный Старцев И.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки.

Кроме того, именно обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность Старцева И.Н., которые были учтены судом при вынесении приговора, позволили суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Старцева И.Н. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Старцева И.Н. установлен рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.06.2015 снята, поскольку, как следует из материалов дела Старцев И.Н. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Однако, снятие судимости лицам, освобожденным от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не предусмотрено.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Старцеву И.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе для снижения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года в отношении Старцева И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова