Решение по делу № 8Г-20317/2020 от 15.07.2020

Судья Моляров А.А.

ГСК Малышева И.А.

          Торшина С.А. – докл.

          Нагина О.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19960/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-638/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начинкиной Людмилы Николаевны к Морозовой Алене Юрьевне, Давлетмирзаевой Розе Сайд-Магомедовне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора заключенным, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности и признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Начинкиной Л.Н., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей Начинкиной Л.Н. – Юдочкина В.М. и Абдрашитова В.М., объяснения представителя Давлетмирзаевой Р.С.-М. – Ковалева С.И., судебная коллегия

установила:

Начинкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой А.Ю., Давлетмирзаевой Р.С.-М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора заключенным, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности и признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2019 года между истцом и Морозовой А.Ю. (в лице ее представителя Начинкина А.А.) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Указанные денежные суммы были переданы Морозовой А.Ю. в день подписания договора.

При подаче документов на государственную регистрацию стало известно, что зарегистрировать данный договор не представляется возможным, так как на регистрацию поступили документы по договору купли-продажи между Морозовой А.Ю. и Давлетмирзаевой Р.С.-М.

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор купли-продажи от 07 августа 2019 года между Начинкиной Д.Н. и Морозовой А.Ю. заключенным, признать за Начинкиной Л.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, признать договор от 06 сентября 2019 года, заключенный между Давлетмирзаевой Р.С.-М. и Морозовой А.Ю. недействительным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ответчики иск не признали.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Начинкиной Л.Н.

Договор от 07 августа 2019 года купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Начинкиной Л.Н. и Морозовой А.Ю., признан заключенным.

За Начинкиной Л.Н. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Договор от 06 сентября 2019 года купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между Давлетмирзаевой Р.С.-М. и Морозовой А.Ю., признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Начинкиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Начинкина Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года, оставить в силе решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, неверную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу представители Давлетмирзаевой Р.С.-М. - Ковалев С.И. и Бондаренко Е.В. просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Морозова А.Ю. является собственником индивидуального жилого дома площадью 233,8 кв. м и земельного участка площадью 775 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, станция Чапурники, ул. Майская, д. 10.

На основании доверенности от 07 августа 2019 года Морозова А.Ю. уполномочила Начинкина А.А. на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Супруг Морозовой А.Ю. – Морозов Р.А. 07 августа 2019 года выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома.

07 августа 2019 года между Начинкиным А.А. (действующим от имени и в интересах Морозовой А.Ю.) и его супругой Начинкиной Л.Н. подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимости стоимостью 1 000 000 рублей.

Между сторонами договора 07 августа 2019 года был подписан передаточный акт жилого дома и земельного участка.

В соответствии с распиской от 07 августа 2019 года Морозова А.Ю. получила от Начинкина А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за проданный дом и земельный участок. Претензий по оплате не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между Давлетмирзаевой Р.С.-М. и Морозовой А.Ю.

Пунктом 5 данного договора продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены продавцом Морозовой А.Ю., о чем имеется расписка в договоре.

Между Морозовой А.И. и Давлетмирзаевой Р.С.-М. составлен передаточный акт от 06 сентября 2019 года.

06 сентября 2019 года Морозова А.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подала заявление на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года, предоставив согласие супруга Морозова Р.А. на совершение указанной сделки.

10 сентября 2019 года Начинкин А.А. на основании доверенности от имени Морозовой А.Ю. обратился в филиал по работе с заявлениями Светлоярского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Морозовой А.Ю. к Давлетмирзаевой Р.С.-М.

В связи с данным заявлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Морозовой А.Ю. к Давлетмирзаевой Р.С.-М., о чем стороны были уведомлены.

Таким образом, спорное недвижимое имущество было дважды продано Морозовой А.Ю. разным лицам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Начинкиной Л.Н., указав, что она приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 07 августа 2019 года, который заключен ранее договора между Морозовой А.Ю. и Давлетмирзаевой Р.С.-М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены все существенные обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (статьи 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание договора купли-продажи от 07 августа 2019 года действительным, а также признание договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года недействительным не будет являться основанием для передачи в собственность Начинкиной Л.Н. спорных объектов недвижимости, и не приведет к восстановлению прав истца.

Заявленные исковые требования не являются надлежащим способом защиты права, который может привести к реальной защите интереса истца.

Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи заключен с Давлетмирзаевой Р.С.-М. позднее, чем дата подписания договора купли-продажи с Начинкиной Л.Н., на момент совершения сделки между ответчиками право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как видно из дела, договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года подписан лично продавцом Морозовой А.Ю. и покупателем Давлетмирзаевой Р.С.-М., сторонами сделки составлен передаточный акт, и в том же день 06 сентября 2019 года поданы заявления о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При этом Начинкин А.А., являясь профессиональным риелтором, специалистом в области оказания услуг в сфере реализации недвижимости, заключив договор купли-продажи 07 августа 2019 года от имени продавца Морозовой А.Ю. на основании доверенности со своей супругой Начинкиной Л.Н., с заявлением о регистрации перехода прав на недвижимое имущество не обращался.

В материалах дел имеется только заявление Начинкина А.А., действующего на основании доверенности от имени Морозовой А.Ю., о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель Давлетмирзаева Р.С.-М. фактически владела спорными объектами недвижимости с момента заключения сделки от 06 сентября 2019 года, которая была исполнена сторонами.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Начинкиной Л.Н., указав, что преимуществом обладает Давлетмирзаева Р.С.-М., которой дом и земельный участок переданы во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи и которой совершены действия по регистрации перехода право собственности на данные объекты, понесены соответствующие расходы. Доказательств того, что Давлетмирзаева Р.С.-М. знала о наличии ранее заключенного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начинкиной Л.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

13.10.2020г. № 88-19960/2020

На №__________от_____________

Начинкина Л.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Морозова А.Ю.<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Давлетмирзаева Р.М.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Захарова Ю.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Юдочкин В.М.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Управление Росреестра

Калинина ул., д. 4,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400001

Бондаренко Е.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 13 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

    Судья    О.Л. Никольская