Решение по делу № 33-3392/2017 от 14.03.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Токарчук В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Токарчук В.Ю. – Кучинской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2007 года на основании постановления главы Уссурийского городского округа был заключен договор аренды №№ земельного участка, площадью 0,7756 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено примерно в 190 м по направлению на юго-восток от ориентира здание ТП расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г<адрес>, для строительства базы строительных материалов в <адрес>. Срок аренды установлен с 13 июля 2007 г. по 12 июля 2010 г. По условиям договора аренды №№ ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную договором. Пунктом 5.1, 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора №№ за период с 13.09.2007 г. по 22.11.2011 г. платежи в размере 156 808,94 руб. ответчиком внесены не были. За просрочку платежа ответчику начислена пеня. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 156 808,94 руб., пени за период с 01.01.2009 г. по 06.03.2015 г. в размере 427 391,52 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым с Токарчук В.Ю. в пользу Администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 156808 руб. 94 коп., пени в сумме 427391 руб. 52 коп., а всего 584200 руб. 46 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 9042 руб.

С указанным решением не согласилась Токарчук В.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм процессуального права в части её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того она не получала исковое заявление Администрации УГО. Не согласна она и с тем, что у нее имеется задолженность по договору аренды. Указывает на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Требования части 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания направлено Токарчук В.Ю. заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>. Однако данные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - по истечении срока хранения. По результатам судебного разбирательства 8 июня 2015 года судом постановлено заочное решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении (л.д.95), между истцом и ответчиком велась переписка в апреле 2010 года, где Токарчук В.Ю. указывала адрес места фактического проживания: <адрес>. Данный адрес она указывает и в апелляционной жалобе. Однако администрация УГО указала иной адрес в исковом заявлении, в результате чего Токарчук А.А. не была извещена о времени и месте слушания дела по месту фактического проживания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал и пояснил, что свои обязательства по договору аренды Токарчук В.Ю. выполнила, о чем свидетельствует квитанция об оплате суммы в размере 220000 руб. Кроме того истцом попущен срок исковой давности.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года между Уссурийским городским округом и Токарчук В.Ю. был заключен договор аренды № № земельного участка, площадью 0,77556 га, местоположение установлено примерно в 190 м по направлению на юго- восток от ориентира здание ТП расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>. Согласно пункту 2 договора, срок аренды земельного участка установлен с 13.07.2007 года по 12 июля 2010 года.

18 августа 2010 года Управление имущественных отношений в ответ на обращение Токарчук В.Ю. о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13 сентября 2007 года № №, признало договор аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 ноября 2011 года, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Токарчук В.Ю. передала Т.. свои права и обязанности, а объемах и на условиях, установленных договором аренды № № от 13.09.2007 года земельного участка общей площадью 0,7756 га.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за период с 13 сентября 2007 года по 22 ноября 2011 года, администрация Уссурийского городского округа обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности задолженность по арендной плате в сумме 156808 руб. 94 коп. и пени в сумме 427391 руб. 52 коп.

Вместе с тем, возражая против имеющейся задолженности по арендной плате, ответчиком в судебную коллегию, рассматривающую дело по правилам производства в суде первой инстанции представлено заявление № № от 8 апреля 2010 года на перевод денежных средств в сумме 220723 руб. 30 коп. по договору аренды № № от 13 сентября 2007 года на счет УФК по Приморскому краю (Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа), а также приходный кассовый ордер на указанную сумму от 8 апреля 2010 года. Кроме того им представлены приходные кассовые ордера от 9 апреля 2010 года на сумму 8306 руб. 68 коп. и 8 апреля 2010 года на сумму 8306 руб. 68 коп.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства, опровергающие факт уплаты Токарчук В.Ю. арендной платы за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по внесению арендной плате выполнил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске администрацией Уссурийского городского округа срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права 23 ноября 2011 года, то есть с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № № между Токарчук В.Ю. и Т.., и прекращении обязательств Токарчук В.Ю. по договору аренды.

Однако исковое заявление подано в суд 20 марта 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем администрации Уссурийского городского округа не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к Токарчук В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий: Судьи: