Решение по делу № 33-38298/2022 от 17.11.2022

Судья: Озерова Е.Ю.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО КБ Ситибанк к Сорокиной Т. С. о взыскании долга по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Сорокиной Т. С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ Ситибанк обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.С.о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22.09.2017г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику на условиях срочности и возвратности предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по стоянию на <данные изъяты> составляет 648 544,54 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

РешениемЛобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, надлежащим образом извещен не был.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от <данные изъяты> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сорокиной Т.С., не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 23 790 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил, перечислив его на счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу, не оспорен ответчиком, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленному расчету (л.д.13-14), который проверен судебной коллегией, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено (л.д.15-16). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> из которых: 607 192,36 руб. – основной долг, 34 851,53 руб. – проценты, 6 500,65 руб. – штраф.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685,45 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск АО КБ Ситибанк к Сорокиной Т. С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Т. С. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 648 544,54 руб., из которых: 607 192,36 руб. – основной долг, 34 851,53 руб. – проценты, 6 500,65 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 685,45 руб., а всего взыскать 658 229,99 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи