Решение от 28.05.2021 по делу № 2-326/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                            с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., с участием истицы Гурдиной А.Е., её представителя Лысцевой Ю.П., ответчика Лоскутова М.Н., третьего лица Паташникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурдиной Анны Евгеньевны к Лоскутову Михаилу Николаевичу, Токранову Андрею Васильевичу, Сабирову Ильдару Раильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурдина А.Е. обратилась в суд с иском к Лоскутову М.Н., Токранову А.В., Сабирову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 517 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 14.12.2020 в 20 час. 49 мин. в г. Челябинске на ул. Пограничная, д. 25А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе Скания R420, государственный номер № под управлением Лоскутова М.Н. и РЕНО SYМВОL, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гурдиной А.Е., в результате которого истцу причинен материальный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания R420 не застрахована. Сумма причиненного вреда состоит из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании истец Гурдина А.Е. и её представитель Лысцева Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Лоскутов М.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Паташников Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2020 года в 20 час. 49 мин. в г. Челябинске на ул. Пограничная, около д. 25А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе Скания R420, государственный регистрационный знак №, под управлением Лоскутова М.Н. и РЕНО SYМВОL, государственный регистрационный знак №, под управлением Паташникова Н.Е., принадлежащего на праве собственности Гурдиной А.Е.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям водителей, схемы ДТП, автомобиль РЕНО SYМВОL, государственный регистрационный знак №, стоял перед запрещающим сигналом светофора, когда на него совершил наезд автомобиль Скания R420, государственный регистрационный знак № (л.д. 115 – 129).

Лоскутов М.Н. управлял не застрахованным транспортным средством, в связи с чем, привлечен к административной ответственности 14 декабря 2020 года (л.д. 99).

Сведениями РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области подтверждается, что на 14 декабря 2020 года Гурдина А.Е. являлся владельцем автомобиля марки РЕНО SYМВОL, государственный регистрационный знак № (л.д. 108). Собственником автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак №, является Токранов А.В. (л.д. 109), собственником прицепа №, государственный регистрационный знак №, является Сабиров И.Р. (л.д. 178).

Сведениями официального сайта РСА подтверждается, что автомобиль Скания R420, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахован (л.д. 101).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Р.а И.В., работающего в ООО «Центурион» № 4175-12-20 от 27.01.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки РЕНО SYМВОL, государственный регистрационный знак № составляет 458 300 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 300 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 240521 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 44003 руб. 80 коп., право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникших в результате повреждения в ДТП составляет 196 517 руб. 20 коп. (л.д. 25-65).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на автомобиль Скания R420, государственный регистрационный знак №, без права пользования, автомобиль передан ответственному хранителю Бер О.И. (л.д. 81, 82).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания пунктов 5, 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Лоскутов М.Н. нарушил Правила дорожного движения, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Судом установлено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему Гурдиной А.Е. в результате ДТП, возник вследствие действий ответчика Лоскутова М.Н., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, исковые требования к нему являются обоснованными.

Исковые требования к Токранову А.В., Сабирову И.Р. предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Автомобиль Скания R420, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому Токранов А.В. не несёт ответственность за вред, причиненный в ДТП источником повышенной опасности. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено заключение договора ОСАГО отдельно на прицеп после 26.09.2017 (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), поэтому собственник прицепа № государственный регистрационный знак №, Сабиров И.Р. не может нести ответственность за вред, причинённый автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как они подготовлены компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков ответчиком суду не представлено. Данный отчет ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой суммы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Гурдиной А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 5131 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию, в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. (л.д. 68), почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 219 руб. 84 коп. (л.д. 3 - 5), которые признаются судом необходимыми для разрешения иска и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 69-71), возражений ответчика относительно размера оплаты данных услуг не поступило, пределы разумности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 196 517 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5130 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>