Решение по делу № 2-453/2023 от 27.02.2023

дело № 2-453/2023

УИД: 40RS0004-01-2022-002402-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи» и переданного в аренду ООО «Артэк Групп», совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2133100 руб. без учета износа, 747100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1397900 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 687856 руб. (с учетом уменьшения требований), а также 13170 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц – ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ООО «Артэк Групп» ФИО5 в письменном ходатайстве просил определить подлежащую взысканию сумму в 687856 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № автомобилей: Сканиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «АвтоПрофи» и под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении данного происшествия, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №; полуприцепа <данные изъяты> – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №, <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «АвтоПрофи», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в аренду ООО «Артэк Групп».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 работает водителем-экспедитором в ООО «Артэк Групп».

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «Артэк Групп», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «Артэк Групп».

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЦЭиО «ЦЭО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2133100 руб. без учета износа, 747100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1397900 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 (ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861500 руб. по Единой методике с учетом износа, 1551800 руб. без учета износа, 569592 руб. по средним рыночным ценам с учетом износа, 1608418 руб. по средним рыночным ценам без учета износа, 1387149 руб. рыночная стоимость автомобиля, 299293 руб. стоимость годных останков, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2463, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 687856 руб, исходя из расчета: №

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № 687856 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 10079 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 697935 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: