Решение по делу № 02-7055/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2022 по иску Панкратова Николая Владимировича к ГБУ адрес Беговой» адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2022 г. истец передвигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе дома 24 по адрес адрес выезжал задним ходом в сторону шлагбаума и во время движения на крышу и заднее стекло автомобиля с крыши дома упала снежная глыба. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание крыши дома находится в введении управляющей компании, которой является ответчик. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Фаворит», согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобилю истца составила сумма В удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчик отказал. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, в счет стоимости проведенной оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Распутин А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т154АЕ797.Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения падением наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобилю истца составила сумма

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного наименование организации от дата N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Беговой» адрес лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и льда не были надлежащим образом выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения снега и льда с крыши дома в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку факт повреждения автомобиля истца, причинно-следственная связь судом установлена.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором поручения от 12.05.2022 г., распиской.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение неимущественных прав истца.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя, и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заседание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» адрес в пользу Панкратова Николая Владимировича в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

1