Решение по делу № 33-2864/2019 от 09.07.2019

    Дело № 33-2864/2019                     Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                   - Бидзюра Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стульба Т. Н. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Стульба Т. Н. к Кононенко Т. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стульба Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононенко Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просила признать сведения, распространенные ответчиком - Кононенко Т.Г. в сети «Интернет» на интернет-странице-sevoborona.info ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела Стульба Т.Н. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Кононенко Т.Г. до разрешения дела по существу совершать какие-либо действия по распространению любой информации, связанной со - Стульба Т.Н., как Главного врача ГБУЗС «ЦЭМГ1 и МК»; отстранения Кононенко Т.Г. до разрешения дела по существу от исполнения обязанностей председателя профсоюзного комитета ГБУЗС «ЦЭМП И МК» и от исполнения обязанностей врача-психиатра ГБУЗС «ЦЭМП И МК»; наложения ареста на имущество Кононенко Т.Г. в объеме заявленных исковых требований; заблокирования до разрешения дела по существу интернет-ссылку- https://sevoborona.info/gospodin-gubernator-ostanovite-deyatelnost-tatyany-stulby-v-nashem gorode-vernite-na-dolzhnost-glavnogo-vracha-tsentra-ekstrennoj-meditsinskoj-pomoshhi-konstantina-timchcnko-vrachi-skoroj/, на которой расположена статья, посвященная деятельности ГБУЗС «ЦЭМП И МК» во главе со Стульба Т.Н.; обязания Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций -Роскомнадзор (адрес: <адрес>) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование либо визуальное воспроизведения на интернет-странице – sevoborona.info информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке: https://sevoborona.info/gospodin-gubernator-ostanovite-deyatelnost-tatyany-stulby-v-nashem-gorode-vernite-na-dolzhnost-glavnogo-vracha-tsentra-ekstrennoj-meditsinskoj-pomoshhi-konstantina-timchcnko-vrachi-skoroj/. Заявление мотивировано тем, что ответчик продолжает дискредитацию истца как руководителя организации, ответчик своими действиями может парализовать работу организации, что приведет к серьезным последствиям. Кроме того, ответчик может сокрыть свое имущество, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Стульба Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стульба Т.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, кроме того, применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Стульба Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку применение мер по обеспечению иска в виде блокирования интернет-ссылки, прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и визуальное воспроизведение на интернет-странице сайта «sevoborona.info» являются аналогичным требованиям искового заявления об удалении размещенных сведений, кроме того, указанный интернет-ресурс не принадлежит ответчику. Запрет Кононенко Т.Г. совершать действия по распространению любой информации об истце, выходит за рамки заявленных исковых требований, также как и ходатайство об отстранении ответчика от исполнения обязанностей председателя профсоюзного комитета ГБУЗС «ЦЭМП И МК» и от исполнения обязанностей врача-психиатра ГБУЗС «ЦЭМП И МК». Доказательств, свидетельствующих о том,, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены. Обеспечительные меры предполагают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы частной жалобы, о возможном совершении ответчиком действий на сокрытие имущества, что приведет к затруднению в последующем исполнению судебного решения, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стульба Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

Судьи:                                                               Е.В.Балацкий

                                                                           Е.В.Герасименко