Решение по делу № 33-1001/2020 от 17.03.2020

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1001/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002535-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Земсковой Тамары Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Земсковой Тамары Михайловны к Пузыреву Иосифу Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Пузырева Иосифа Олеговича к Земсковой Тамаре Михайловне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Земскова Т.М. обратилась в суд с иском к Пузыреву И.О. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 654 кв.м, по сложившемуся порядку пользования, передав в пользование истца земельный участок площадью 442,6 кв.м, в пользование ответчика – земельный участок 211,3 кв.м., снять наложенное Октябрьским районным судом г. Иваново обременение по праву использования ответчиком для хозяйственных нужд земельного участка площадью 4,1 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к стене комнаты № дома (ранее примыкавшей к холодной пристройке лит.а).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Иным сособственником долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является Пузырев И.О. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером №, и предоставлен сторонам на праве аренды по договору от 01.02.2016 г. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г. между Земсковой Т.М., Земсковым В.В. с одной стороны, и другими сособственниками дома, с другой стороны, был определен порядок пользования земельным участком. Земсковым передана в пользование часть земельного участка площадью 221 кв.м, другим сособственникам – площадью 239 кв.м. Кроме того, часть земельного участка площадью 4,1 кв.м, переданного в пользование Земсковым, обременена правом ФИО13, В.П., П.Л., ФИО7 и ФИО8 использовать данную территорию для хозяйственных нужд. Обстоятельства пользования земельным участком и домом изменились, в связи с чем, истец считает необходимым изменить порядок пользования земельным участком. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом и не допускает истца к стене дома комнаты №.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пузырев И.О. предъявил встречные исковые требования к Земсковой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком, в котором, указывая на то, что порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не сложился, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:020220:4, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 654 кв.м., исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО9, выделив с пользование Пузырева И.О. земельный участок площадью 340 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме, выделив с пользование Земсковой Т.М. земельный участок площадью 314 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Земсковой Т.М. к Пузыреву И.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Пузырева И.О. к Земсковой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 654 кв.м., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО9, с выделением в пользование Пузырева И.О. земельного участка площадью 340 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме, выделением в пользование Земсковой Т.М. земельного участка площадью 314 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме.

Не согласившись с решением суда, Земскова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.01.2020 г. в полном объеме, принять по делу новое решение.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пузырев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пузырева И.О., в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Земскову Т.М., ее представителя Орлову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пузырева И.О. Сорокопудову В.В., возражавшую на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Земсковой Т.М. на праве собственности принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 г. собственником 732/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Пузырев И.О.

Право собственности Пузырева И.О. на 732/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.09.2016 г., а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.04.2017 г.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01.11.2019 года Пузырев И.О. приобрел у ФИО12 122/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 г.

Кроме того, 13.10.2019 г. между ФИО7, от имени которой действует ФИО13, и Пузыревым И.О. заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 34/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора право собственности на 34/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО14, наследником первой очереди после смерти которого является ФИО7, фактически принявшая наследство. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 дней с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство по закону или вступления в законную силу решения суда о признании за ФИО7 права собственности на объект в порядке наследования.

На основании указанных договоров дарения и купли-продажи суммарный размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящейся во владении Пузырева И.О. составляет 52/100 (61/2400+671/2400+122/1200+34/300).

Жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности Земсковой Т.М. и Пузырева И.О., расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен Земсковой Т.М. и Пузыреву И.О. на праве аренды по договору №№ от 01.02.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела расчетам и уведомлениям об арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого ФИО1 земельного участка составляет 314 кв.м, что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом.

При этом в настоящий момент в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 442,6 кв.м, в пользовании ФИО2 – площадью 211,3 кв.м.

Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, его совладельцами не представлено. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками долей в жилом доме, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г. по делу №2-2816 между Земсковой Т.М., Земсковым В.В., Кукановой Г.А., Кукановым В.П., Горшенковой Е.Л., Кукановым П.Л., Титовой И.С. и Фесенко Н.Н. произведен раздел земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом ДФГУП «Госучет». В пользование Земсковых Т.М. и В.В. выделен земельный участок площадью 221 кв.м., в пользование Кукановой Г.А., Куканова В.П., Горшенковой Е.Л., Куканова П.Л., Титовой И.С. и Фесенко Н.Н. выделен земельный участок площадью 239 кв.м. Часть земельного участка под №№ (по плану) площадью 4,1 кв.м. обременена правом Кукановых Г.А., В.П., П.Л., Горшенковой Е.Л. и Фесенко Н.Н. использовать данную территорию для хозяйственных нужд. Земельный участок площадью 1,12 кв.м (1.0 х 1.12) под частью холодной пристройки лит. а3 выделен Земсковым Т.М. и В.В.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 года по делу №2-2816 следует, что Земсковы обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, поскольку занимаемая ими часть земельного участка не соответствует их идеальным долям в праве собственности на дом. Ответчики Куканова Г.А. и Фесенко Н.Н. иск не признали, указали, что земельный участок Земсковых с 1966 года был отделен от их земельного участка забором, проходящим от строения литера А-2 в сторону дома №№, который последние сломали после подачи иска. Из объяснений истцов следует, что порядок пользования земельным участком между его собственниками не сложился.

Согласно проекту плана землепользования от 23.09.2002 г., составленному ДФГУП «Госучет» по запросу суда, общая площадь земельного участка составляла 640 кв.м, из которых 180 кв.м выделены Земсковым Т.М. и В.В. по решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 28.06.1979 г. №, в связи с чем, между сособственниками дома произведен раздел земельного участка площадью 460 кв.м. (239+221).

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеет площадь 654 кв.м. Указанная площадь земельного участка была уточнена в результате межевания границ земельного участка в 2015 году. Земельный участок площадью 180 кв.м, ранее предоставленный Земсковой Т.М. решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 28.06.1979 г. №, был включен в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № и предоставлен Земсковой Т.М. и Пузыреву И.О. в аренду, в связи с чем учтен судом первой инстанции при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что граница забора, разделяющего земельные участки, которыми пользуются стороны и которые были выделены сособственникам жилого дома заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г. в пользование не изменялся и, соответственно, с этого времени сложился и сохранившийся до настоящего времени порядок пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом установлены изменения конфигурации и размеров забора, разделяющего части спорного земельного участка, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с планом землепользования, составленным ДФГУП «Госучет» по запросу Октябрьского районного суда г.Иваново 23.09.2002 г., планом земельного участка от 02.11.2005г. (дело №2-108/17), ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.03.2010г., приложении № (схема земельных участков) к экспертному заключению №, выполненному ООО «Иваново Геопроект» (дело №2-108/17), схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО9, суд первой инстанции установил наличие факта изменения конфигурации и размера забора, разделяющего части спорного земельного участка, в сторону увеличения земельного участка Земсковой Т.М.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что с 2002 года изменилась и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Земсковой Т.М. Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г. по делу №2-2816 и проекту плана землепользования ДФГУП «Госучет» в пользование Земсковой Т.М. и ее супруга Земскова В.В. был выделен земельный участок площадью 221 кв.м, а также за ними закреплен земельный участок площадью 180 кв.м, выделенный решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 28.06.1979 г. №, соответственно общая площадь земельного участка, выделенного в пользовании Земсковым Т.М. и В.В. составила 401 кв.м. При этом, согласно схеме фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка, занимаемого по факту Земсковой Т.М. составляет 442,6 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной Земсковой Т.М.

Из схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение следует, что согласно в пользование Пузырева И.О. определена площадь земельного участка в размере 340 кв.м, что составляет 52/100 доли от 654 кв.м, а в пользование Земсковой Т.М. определена площадь земельного участка в размере 314 кв.м, что составляет 48/100 доли от 654 кв.м, указаны координаты характерных точек границ земельного участка, определенного в пользование Пузыреву И.О.

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Земсковой Т.М. к Пузыреву И.О. об определении порядка пользования спорным земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Пузырева И.О. к Земсковой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участкомсособственниками жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 654 кв.м, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО9, выделив в пользование Пузырева И.О. земельный участок площадью 340 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме, в пользование Земсковой Т.М. - земельный участок площадью 314 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме.

Учитывая определение судом порядка пользования земельным участком согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО9 исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принимая во внимание, что часть земельного участка под № (по плану ДФГУП «Госучет») площадью 4,1 кв.м, определена в пользование Пузырева И.О., на данной части расположен литер а1, находящийся в собственности Пузырева И.О., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о снятии наложенного Октябрьским районным судом г. Иваново обременения по праву использования ответчиком Пузыревым И.О. для хозяйственных нужд земельным участком площадью 4,1 кв.м.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Согласно п. п. 2, 3 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с тем, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г., которым произведен раздел спорного земельного участка.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективном мнении о правильности разрешения судом первой инстанции возникших между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 г. разрешен спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м. В рассматриваемом случае в пользовании сторон находится иной земельный участок. Кроме того, субъектный состав спора также отличен от состава лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела № 2-2816/2002, в связи с чем, прямого указания в законе преюдициального значения принятый по ранее рассмотренному делу судебный акт в настоящем споре не имеет.

Заявитель в апелляционной жалобе также оспаривает выводы суда об отсутствии добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком сособственниками жилого дома, указывая на то, что суд не учел того обстоятельства, что определенный в 2002 году вышеуказанным заочным решением суда порядок пользования земельным участком между прежними землепользователями и истцом существовал до 2016 года, до момента приобретения долей в собственность ответчиком; о смене границ участка, полагая, что определение порядка пользования должно исходить не из принципа пропорциональности, а из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, либо нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о противоречивости выводов суда об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по факту причинения Пузыревым И.О. дочери истца телесных повреждений в результате возникшего конфликта и приобщении его к материалам дела являются несостоятельными, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 27 февраля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи