Решение по делу № 8Г-19669/2022 [88-22291/2022] от 06.07.2022

52RS000501-20020-010959-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22291/2022

№ 2-1624/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Ипатовой А.Л., Гурьянову Р.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ипатовой А.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Ипатовой А.Л., Гурьянову Р.А. о возмещении ущерба в размере                              26047 руб. 90 коп., возложении на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Ипатова А.Л., Гурьянов Р.А. предъявили встречное исковое заявление к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании акта выявления и акта пресечения от 10 января 2021 г. незаконным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от                     18 ноября 2021 г. исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворены частично. С Ипатовой А.Л. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскан ущерб в размере 26047 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2577 руб. В удовлетворении требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Гурьянову Р.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ипатовой А.Л., Гурьянова Р.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатова А.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 04 сентября 2019 г. между Ипатовой А.Л. и Гурьяновым Р.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С 01 апреля 2003 г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей поставки газа по договору оказания услуг, транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Ответчики в нарушение требований законодательства произвели самовольное подключение внутридомового газового оборудования к источнику газоснабжения, в результате чего самостоятельно использовали газ, поступающий из сети газораспределения, осуществляя его отбор без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается копией акта выявления от 10 января 2020 г.

Из акта выявления от 10 января 2020 г. следует, что самовольная газификация таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>», произведена путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом трубой диаметром 57 мм, с заходом в квартиру трубы 3/4.

Незаконные действия ответчиков в виде несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети, пресечены истцом по первоначальному иску и составлен акт пресечения от                                       10 января 2020 г., согласно которому 10 января 2020 г. проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

В процессе рассмотрения дела ответчики Ипатова А.Л. и Гурьянов Р.А. оспаривали обстоятельства использования газового ресурса, а также направили встречный иск о признании акта выявления и акта пресечения от                                 10 января 2020 г. незаконными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ                          «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                    30 декабря 2013 г. N 1314, пунктами 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года             N 549, пунктом 62 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчиков, а Ипатовой А.Л., как собственника жилого помещения, к газораспределительной сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ипатовой А.Л. о недоказанности факта несанкционированного потребления газа, об отсутствии сведений о пуске газа в жилой дом ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы достоверность актов, составленных                              10 января 2020 г., была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Оценив их в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об их допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанная организация осуществляет поставку газа населению и юридическим лицам Нижегородской области.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от                         18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатовой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи