Решение по делу № 33-1689/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-167/2018 Председательствующий-судья Будникова Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1689/2019

г. Брянск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.

судей областного суда              Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре                 Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисенко Елены Олеговны на определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Денисенко Елены Олеговны к Чернышёвой Нине Федоровне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Стародубского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Денисенко Е.О. к Чернышёвой Н.Ф. об установлении сервитута.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года исковые требования Денисенко Е.О. удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чернышёвой Н.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Денисенко Е.О., право ограниченного пользования указанным земельным участком на срок шесть месяцев с момента государственной регистрации сервитут для проведения реконструкции принадлежащего ей помещения магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, разрешив установку строительных лесов шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> вдоль боковой стены помещения магазина, граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чернышёвой Н.Ф. Все работы по реконструкции магазина Денисенко Е.О. необходимо выполнять в строгом соответствии с проектом производства работ и рекомендациями содержащимися в заключении эксперта от 28 мая 2018года №.

Установить плату за сервитут с Денисенко Е.О. в пользу Чернышёвой Н.Ф. в размере 250 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Е.О. отказать.

Взыскать с Чернышёвой Н.Ф. в пользу Денисенко Е.О. судебные расходы в сумме 69 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко Е.О. к Чернышёвой Н.Ф. об установлении сервитута отказано.

4 февраля 2019 года Немитов И.В., представляющий по доверенности интересы Чернышёвой Н.Ф., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, просил взыскать с Денисенко Е.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности нотариусом в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 250 рублей.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от
04 марта 2019 года требования Чернышёвой Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Денисенко Е.О. в пользу Чернышёвой Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе Денисенко Е.О. просит изменить определение районного суда, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная с нее сумма чрезмерно завышена, несоразмерна объему работы, проделанной представителем Чернышевой Н.Ф..

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Чернышёва Н.Ф. просит оставить определение Стародубского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
№ 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года исковые требования Денисенко Е.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года вышеназванное решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко Е.О. к Чернышёвой Н.Ф. об установлении сервитута отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чернышёва Н.Ф. ссылалась на то, что при рассмотрении указанного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 250 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от 4 февраля 2019 года на сумму 28 250 рублей и соглашением об оказании юридической помощи от 1 марта 2018 года, а также 200 рублей на оплату государственной пошлины и 1200 рублей на оформление доверенности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного судом дела, реального участия представителя в суде, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Денисенко Е.О. в пользу Чернышёвой Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Доводы частной жалобы о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку указанный размер соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом правильно и чрезмерным не является.

Имущественное положение Денисенко Е.О. в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влияющим на размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов, не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Денисенко Елены Олеговны к Чернышёвой Нине Федоровне об установлении сервитута - оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.