Решение от 04.07.2022 по делу № 33-20918/2022 от 01.07.2022

Судья Мазур В.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0010-01-2021-006386-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               4 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей                       Аверченко Д.Г., Забродиной Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2022 по иску Удальцова А. В. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Удальцова А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор о туристском обслуживании <данные изъяты> в отношении туристов: Удальцова А. В., Удальцовой О. С., Удальцова Е. А.. Предметом договора была организация турагентом и туроператором туристическая поездка указанных туристов в Тайланд (Пхукет) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость путевки составила 100 000 рублей, которые оплачены заказчиком полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу турагента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Впоследствии, ввиду введенных ограничений, связанных с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, тур был перенесен на даты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Тайланд, а затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Турцию. Однако и эти поездки не состоялись по причине ограничения авиасообщения с указанными странами ввиду сохранения неблагоприятной эпидемиологической обстановки. В октябре 2021 года заказчик обратился к турагенту с просьбой переоформить поездку по договору на иные даты, однако получил устный отказ, при это и возврат денежных средств турагент сделать также отказаться. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на данную претензию не последовало.

С учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Удальцовым А.В., ООО «Анекс Туризм», ООО «Сладкая жизнь», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 100 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 663,70 рублей, проценты с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 973,31 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что турагентом ООО «Сладкая жизнь» был забронирован туристский продукт по заявке <данные изъяты> для туристов: Удальцова А. В., Удальцовой О. С., Удальцова Е. А. у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле KataBeachSpHouse 3* (Пхукет (ката)) на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, авиаперелет международными регулярными рейсами по маршруту Москва-Пхукет; Пхукет-Москва, трансфер, медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила 92 232,14 рублей и была частично оплачена турагентом ООО «Сладкая жизнь» туроператору ООО «Анекс Турзим» <данные изъяты>. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту ООО «Сладкая жизнь» и перечисленной турагентом в ООО «Анекс Туризм» в размере 53 000 рублей была незаконно удержана ООО «Сладкая жизнь» самостоятельно. Таким образом, обязательство турагента ООО «Сладкая жизнь» перед истцом по оплате туроператору полной стоимости туристского продукта не было исполнено по вине турагента ООО «Сладкая жизнь». <данные изъяты> Правительством РФ ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» информационное письмо о ситуации в странах в связи с короновирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с <данные изъяты> полеты между Россией и Таиландом будут осуществляться только из Москвы в Бангкок и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.

Представитель третьего лица ООО «Сладкая жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать денежные средства, перечисленные в ООО «Анекс Туризм» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области                от 1 февраля 2022 г. постановлено: «Исковые требования Удальцова А. В. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о туристском обслуживании <данные изъяты> от <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Удальцова А. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 973,31 рубля.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Удальцова А. В. проценты в сумме 663,70 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического возврата стоимости туристского продукта в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Удальцова А. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым сумму в размере 53 000 руб. взыскать с турагента ООО «Сладкая жизнь», исключить из резолютивной части формулировку о расторжении договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Сладкая жизнь» и Удальцовым А.В. заключен договор о туристском обслуживании <данные изъяты>, в соответствии с которым турагент обязался совершать по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, указанный в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> туристами по договору являются: Удальцов А.В., Удальцова О.С., Удальцов Е.А. Дата заезда - <данные изъяты>, дата выезда – <данные изъяты> по маршруту Москва-Пхукет и обратно.

<данные изъяты> Удальцов А.В. оплатил ООО «Сладкая жизнь» задаток по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТК «Сладкая жизнь» перевел в ООО «Анекс Туризм» 47 000 рублей в счет оплаты по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за турпакет по заявке 7384570.

Получив от турагента денежные средства за туристический продукт, ООО «Анекс Туризм» перечислило их в пользу зарубежного туроператора иностранному туроператору «AnexTourismWorldwideDMCC».

<данные изъяты> Удальцов А.В. подал в ООО «Сладкая жизнь» заявление о перебронировании турпродукта по договору о туристском обслуживании <данные изъяты> с <данные изъяты> на <данные изъяты> с сохранением параметров и стоимости.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены новые даты путевки Москва-Пхукет и обратно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Аванс составил в валюте платежа в размере 100 000 рублей по квитанции от <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, туристы – Удальцов А.В., а также Удальцова О.С. и Удальцов Е.А. приобрели путевку в Анталию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Аванс составил в валюте платежа в размере 100 000 рублей по квитанции от <данные изъяты>, а также была произведена доплата Удальцовым А.В. в размере 4 200 рублей.

<данные изъяты> Удальцов А.В. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о возврате денежных средств по договору о туристском обслуживании <данные изъяты> от <данные изъяты>, выплате процентов в порядке п.8 Положения, исчисленных на дату выплаты. Данная претензия была оставлена ООО «Анекс Туризм» без ответа.

Как указано истцом в иске и не оспорено ответчиком, в октябре 2021 года заказчик обратился к турагенту с просьбой переоформить поездку по договору на иные даты, однако получил устный отказ, поскольку, со слов турагента, указанные туристы внесены в «черный список» туроператора и утратили возможность переоформить поездку. При этом и возврат денежных средств турагент сделать также отказался. Тогда заказчик обратился к туроператору через форму обратной связи на сайте, направив обращение на СС Anextour<cc@anextour.com>, но <данные изъяты> истец получил ответ о необходимости обратиться к турагенту.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящего Положения.

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования заказчика-потребителя и не предоставил истцу равнозначный туристический продукт, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора о туристском обслуживании от 15 февраля 2020 года №009776, заключенного между Удальцовым А.В. и ООО «Сладкая жизнь» и о взыскании стоимости туристского продукта в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Удальцова А.В. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 000 руб. в соответствии со п.5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

На основании п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу Удальцова А. В. проценты в порядке в сумме 663,70 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического возврата стоимости туристского продукта в размере 100 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Удальцова А.В. были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты> и распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 973,31 руб. на направление искового заявления и претензии, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины турагента и о необходимости взыскании с него суммы за исключением частичной оплаты турпродукта отклоняются судебной коллегией, так как ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не подлежал расторжению отклоняются судебной коллегией, поскольку как установил суд ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования заказчика-потребителя и не предоставил истцу равнозначный туристический продукт.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил нормы, подлежащие применению в данном случае, а доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░