Решение по делу № 2-275/2023 от 22.06.2023

        Дело №2–275/2023

УИД 64МS0025-01-2022-006726-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                        26 июля 2023 года

            Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи              А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                                 Рассоха Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», подписанному и поданному представителем Охотниковым Андреем Николаевичем, к Шипеткину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

            истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к Шипеткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2007 № в размере 50000 рублей 00 копеек; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей 00 копеек.

        В обоснование иска представитель истца указал, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита, в. которой упор сделан на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовала в рамках ст.435 ГК РФ «Оферта»: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Оферта не была отозвана ответчиком.

          ОАО «УРСА Банк» действовал с соблюдением положений ст.432, 433, 434, 438 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 28 ГК РФ, стороны заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил 14.09.2007 кредит в размере 149515 руб. 17 коп. под 25% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

          В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА БанкБанк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В настоящий момент правопреемником кредитных организаций: ОАО "Сибакадембанк", ОАО "УРСА, "МДМ Банк", "БИН Банк" в связи с объединением юридических лиц, является ПАО Банк «ФК Открытие» № ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного договора об уступке прав требования коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объёме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

         27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» принял в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

          03 марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН»

приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

          В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности по договорам, срок исполнения которых до востребования, следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности.

ООО «БАСТИОН» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2020. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

          Задолженность заемщика перед банком за период с 06.08.2020 11.10.2022 составляет 50000 рублей 00 копеек (расчёт приведен в исковом заявлении), суммы пени, штрафов ко взысканию не заявлены.

        Просит взыскать с Шипеткина А.В. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 № в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1700 руб. 00 коп., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1644 руб. 90 коп.

Представитель ответчика по доверенности Галицкий М.В. обратился в суд в интересах Шипеткина А.В. со встречным иском к ООО «БАСТИОН» о признании недействительным договор уступки прав требования от 23.03.2014 №, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН». В обоснование встречных требований в заявлении Галицкий М.В. указал, что кредитный договор, заключенный банком и Шипеткиным А.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат, в нарушение Закона о защите прав потребителей, положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

                 Представитель истца ООО «БАСТИОН» Охотников Д.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Шипеткин А.В., его представитель Галицкий М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Галицкий М.В. обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его и ответчика отсутствие, договор признать недействительным, в удовлетворении иска ООО «БАСТИОН» отказать.

          Остальные участвующие в деле лица ОАО "Сибакадембанк", ОАО «УРСА», «МДМ Банк», «БИН Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

          Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как на это указано в п.1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

              Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

               В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

             Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Шипеткин А.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направил оферту на получение кредита, в которой упор сделан на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовал в соответствии со ст.435 ГК РФ «Оферта»: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило л одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Оферта ответчиком отозвана не была.

          ОАО «УРСА Банк» действовал согласно ст.438 ГК РФ «Акцепт»: «1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт не был отозван.

          Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны эру.

          В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если е такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.1, п.3 ст.432 ГК РФ).

          Таким образом, в порядке, установленном нормами главы 28 ГК РФ, 14.09.2007 стороны заключили кредитный договор №, по которому банк ОАО «УРСА Банк» предоставил Шипеткину А.В. кредит в размере 149515 руб. 17 коп. под 25% годовых, а заемщик (ответчик) обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Однако должник, нарушая как условия кредитного договора, так и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования к должнику в сумме основного долга составил 149515 руб. 17 коп. (приложение №1 к договору).

Сумма требований за период с 06.08.2020 по 11.10.2022 составила 50000 руб., при этом суммы пени, штрафов ко взысканию не предъявлены.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает как законы, так и договор, чем наносит ущерб экономическим интересам банка.

       До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, её размер составляет 50000 рублей 00 копеек,

         При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата названной выше суммы.

         Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита. Из чего следует, что у него возникло право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

              С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Шипеткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует удовлетворить.

          Представителем истца Охотниковым Д.Н. при подаче искового заявления к нему приобщена копия «Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты) Шипеткина А.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счёта. Заявление подписано Шипеткиным А.В. В разделе 5 этих условий пунктом 5.4 предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

          Шипеткин А.В. с условиями кредитования был бал ознакомлен лично, удостоверив это своей подписью, его действия по заключению кредитного договора от 14.09.2007 № совершены добровольно, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ.

          27.02.2013 за исходящим номером 378912/02/13 коллекторское агенство ООО «Нет долгов» направило Шипеткину А.В. уведомление об изменении условий срока возврата кредита: в силу договора уступки право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Шипеткиным А.В. и ОАО «УРСА Банк» в полном объёме перешло к ООО «НЕТ ДОЛГОВ»

          06.08.2020 ООО «БАСТИОН» за исходящим номером 229500/08/20 в уведомлении, адресованном Шипеткину А.В., сообщило должнику, что между этим ООО и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» 03.03.2014 заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым кредитором по договору от 14.09.2007 № является ООО «БАСТИОН».

          Ни при подписании кредитного договора, ни после получения уведомлений от ООО «НЕТ ДОЛГОВ», ООО «БАСТИОН» ответчик никаких претензий ни к кому не предъявил, эти договоры цессии не оспорил, тем самым выразил согласие с заключенным договором цессии между ОАО «УРСА Банк» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ», между последним и ООО «БАСТИОН».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, с учетом необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и судом учтено, условие о праве банка на уступку права требования кредитора третьим лицам закреплено в пункте 5.4 условий кредитования, которые подписаны Шипеткиным А.В. Каких-либо условий о том, что уступка права требования по потребительскому кредиту возможна лишь лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в договоре не имеется. Договор также не содержит условие о запрете уступки. Из представленных в дело условий кредитования достоверно установлено, что заемщик дал согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что условие о передаче банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

          Во встречном исковом заявлении Галицкий М.В. просит признать недействительным договор уступки прав требования от 23.03.2014 №, заключенный между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН», при том, что эти ООО договоры уступки прав (требования) с ОАО «УРСА Банк» не заключали. Эти ООО действовали в соответствии с имеющимися у них полномочиями, руководствовались законом. Никакого отношения Шипеткин А.В. к их деятельности не имеет, на них не возложена обязанность учитывать согласие либо не согласие должника на заключение ими договора цессии.

          С учётом установленных обстоятельств, приведённого выше законодательства, регулирующего отношения в сфере договорных кредитных отношений, позиций вышестоящих судебных инстанций, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления, как основанных на неверном толковании этого законодательства.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления в суд ООО «БАСТИОН» по платёжному поручению от 03.07.2019 оплатил государственную пошлину в размере 3344 руб. 90 коп., который больше, чем предусмотрено гл.25.3 НК РФ, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1644 руб. 90 коп. подлежит возврату ООО «БАСТИОН». Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины /абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ/.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

         Исходя из этого, с Шипеткина А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в оставшемся размере 1700 руб. 00 коп.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

              иск общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Шипеткину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

              Взыскать с Шипеткина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» часть суммы основного долга по кредитному договору от 14.0.2007 № в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

              Взыскать с Шипеткина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1644 (одной тысячи шестисот сорока четырёх рублей) 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска представителя ответчика Галицкого Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании недействительным договора от 23.03.2014 №НД/Б/5/2014, заключенного этим обществом с ООО «НЕТ ДОЛГОВ», отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.