Решение по делу № 2-1152/2022 (2-6049/2021;) от 16.11.2021

по делу № 2- 1152/2022                                                        06 июня 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-007731-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева Владимира Владимировича к Груздевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

установил:

Груздев В.В. обратился в суд с иском к Груздевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому в собственность Груздева В.В., Груздевой Н.П. и несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, по 1/5 доли за каждым, была приобретена вышеуказанная квартира. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в следующем порядке: 2 673 619 рублей 20 копеек за счет собственных денежных средств через депозит нотариуса, 1 826 380 рублей 80 копеек за счет средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, право на которое предоставлено без учета Груздевой Н.Н. Груздева Н.Н. не производила оплату по договору. Все денежные средства были выплачены истцом. Доля Груздевой Н.Н. составляет 1 565 107 рублей 20 копеек и является ее неосновательным обогащением, которое прости взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Груздева Н.Н., не оспаривая факт внесения Груздевым В.В. денежных средств по договору купли-продажи, указывала, что это была инициатива самого Груздева В.В., никаких претензий и требований о возврате уплаченных по договору денежных средств до обращения с настоящим иском в суд он не предъявлен, в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества данные требования не заявлялись, в связи с чем полагает, что истцом пропущен общий срок обращения в суд с настоящим иском, о применении которого она заявляет ходатайство.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Груздев В.В. и Груздева Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-57).

Имеют общих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31-33).

Груздеву В.В., Груздевой Н.П. и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, по 1/5 доли за каждым, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18, 23-28, 138-142,179-184). Объект недвижимости передан сторонам на основании Акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Стоимость квартиры определена согласно п.6 договора в размере 4 500 000 рублей и состоит из: собственных денежных средств в размере 2 673 619 рублей 20 копеек, которые покупатели обязуются выплатить продавцам в течение трех рабочих дней после получения документов о государственной регистрации права и будет производится через публичный депозит нотариуса и средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 826 380 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи Груздев В.В. и Груздева Н.Н. с согласия друг друга распределили между собой доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, что отражено в п.16 договора, в том числе указано, что стороны находятся в зарегистрированном браке и руководствуясь п.5 ст.244 ГК РФ пришли к соглашению, что приобретаемы по данному договору купли-продажи объект недвижимости будет принадлежать им на праве общей долевой собственности.

Денежные средства в размере 2 673 619 рублей 20 копеек зачислены Груздевым на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д.35) и перечислены продавцу нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д.34).

Денежные средства в размере 1 826 380 рублей перечислены продавцам за счет средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.153-210).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом следует различать объект неосновательного получения - в виде имущества в натуральной (неденежной) форме и в виде денежных средств.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым В.В. и Груздевой Н.Н. какое-либо соглашение о распределении бремени несения расходов по указанному договору не заключалось.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, отсутствует факт приобретения ответчиком Груздевой Н.Н. имущества в натуральной форме за счет истца Груздева В.В. без правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, покупатели квартиры (истец и ответчик) при приобретении квартиры достигли соглашения о распределении долей в праве собственности на приобретаемое имущество с закрепленным в договоре купли-продажи порядком оплаты цены квартиры, то кондикционное обязательство у ответчика перед истцом в виде возврата истцу имущества в натуре с прекращением их права собственности на этой имущество в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

На момент заключения договора купли-продажи покупатели с согласия друг друга распределили между собой доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, что отражено в п.16, а в пункте 23 договора содержатся указания на разъяснения сторонам статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доля в праве собственности на жилое помещение не является для Груздевой Н.Н. неосновательным обогащением, а указание на факт приобретения жилого помещения на денежные средства истца не является правовым основанием для возврата неосновательного обогащения по избранному истцом варианту, совокупности предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, оснований удовлетворения иска не имеется.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо соглашение между Груздевым В.В. и Груздевой Н.Н. о погашении существующего обязательства не заключалось, претензия о возврате незаконно полученных денежных средств не направлялась, а потому совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в данном случае не установлено, из представленных истцом документов, в том числе самого договора купли-продажи следует, что перечисленные им денежные средства в счет доли Груздевой Н.Н. в общем имуществе внесены им добровольно.

При таких обстоятельства и поданным основания оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчиком указано, что оплата по договору истцом была произведена в качестве благотвортилеьности

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество безвозмездно.

При этом доказательств существования между сторонами какой-либо договоренности об условиях предоставления спорной денежной суммы стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем добровольное перечисление Груздевым В.В. денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры в том числе, для приобретения недвижимости для Груздевой Н.Н, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в ее редакции, действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В суд настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом штамп на конверте датированный 2020 г. суд расценивает как техническую ошибку отделения почты, поскольку копия иска ответчику была направлена так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вынесения судом решения о разделе общего имущества, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленных истцом судебных решений (л.д.36-129) квартира по адресу<адрес> не являлась предметом спора, в том числе не рассматривался вопрос о возможном зачете требований за счет денежных средств уплаченных Груздевым В.А. по спорному договору.

Доводы Груздева В.В. о том, что срок пропущен по уважительной причине, в том числе с учетом вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления (л.д.11), суд находит не состоятельными.

Действительно первоначально Груздев В.В. обратился с указанными требованиями к Груздевой Н.Н. в августа 2021, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения (л.д.211-212), а в связи с тем, что в установленный судом срок выявленные судом недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление было возвращено заявителю (л.д.212).

Вместе с тем, то обстоятельство, что первоначальный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, в связи с чем, данное обращение в суд оценивается как надлежащее, указывающее на отсутствие оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены Груздевым В.В. на депозит нотариусаДД.ММ.ГГГГ, то уже с указанной даты Груздев В.В. знал о нарушенном праве и вправе был обратиться к Груздевой с указанными требованиями, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Груздеву Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Груздевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 107 рублей 20 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.