Решение по делу № 2-912/2024 (2-9155/2023;) от 30.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО4, с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании действий СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе уплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязании СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести ремонт машины истца - Ford Focus, государственный регистрационный знак О530НН05.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования - просит суд признать действия СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в производстве ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести на машине истца Ford Focus, государственный регистрационный знак О530НН05 замену передней левой фары, заменить и покрасить переднее левое крыло, покрасить переднюю левую дверь, заменить левое боковое зеркало заднего вида, заменить передний левый подкрыльник, заменить переднюю левую нижнюю накладку бампера, заменить переднюю левую обшивку ПТФ, заменить переднюю левую обшивка бампера, заменить и покрасить передний башмак, отремонтировать и покрасить верхнюю поперечная рамку, заменить передний усилитель бампера и заменит переднюю камеру кругового обзора РМ привода, пояснив, что ФИО2 застраховала автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак О530НИ05, принадлежащий на праве собственности, в филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Махачкале по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный страховой полис №CL208836668-A1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут в городе Махачкале в районе <адрес>, грузовой фургон с регистрационным знаком Т886ТУ05 совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником данной аварии, согласно постановления об административном правонарушении, явился водитель грузового фургона - ФИО3.

По данному инциденту истец обратилась в страховую фирму в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» <адрес>. При осмотре последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика были выявление следующие повреждения машины:

1.    Передняя левая фара - подлежит замене.

2.    Передняя левое крыло - подлежит замене и покраске.

3.    Передняя левая дверь - подлежит покраске.

4.    Левое боковое зеркало заднего вида - подлежит замене.

5.    Передний левый подкрыльник - подлежит замене.

6.    Передняя левая нижняя накладка бампера - подлежит замене.

7.    Передняя левая обшивка ПТФ - подлежит замене.

8.    Передняя левая обшивка бампера - подлежит замене.

9.    Передний башмак - подлежит замене и покраска.

10.    Верхняя поперечная рамка - подлежит ремонту и покраске.

11.    Передний усилитель бампера - подлежит замене.

12.    Передняя камера кругового обзора РМ привод - подлежит замене.

Возмещать убытки страховая фирма отказалась и ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ от СПАО «ИНГОССТРАХ» об осуществлении страховой выплаты. На досудебную претензию также получила отказ.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, указывая, что Истец не требует возмещения убытков, непосредственно при обращении к страховщику с претензией такие убытки не заявлялись и не обосновывались.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух ТС, автомобиля марки Ford Focus, гос.рег.знак 0530НН05, принадлежащего Истице и находящегося под ее управлением, и транспортного средства марки Грузовой фургон, г.р.з. Т886ТУ05, под управлением ФИО3, автомобилем марки Ford Focus были получены механические повреждения

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Грузовой фургон, г.р.з. Т886ТУ05, - ФИО3

Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 0248449647 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами Федельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение экспертного исследования в отношении транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АпексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. О530НН05, зафиксированные в акте осмотра были получены при контакте с правой боковой частью автомобиля Грузовой фургон АФ37770А, г.р.з. Т886ТУ05, и напрямую связаны с действиями водителя автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. 0530НН05, и не с действиями автомобиля Грузовой фургон АФ37770А, г.р.з. Т886ТУ05.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности своей позиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. О530НН05, зафиксированные в акте осмотра были получены при контакте с правой боковой частью автомобиля Грузовой фургон АФ37770А, г.р.з. Т886ТУ05, под управлением ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности и является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем, страховая компания должна возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о признании действий СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе уплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязании СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести ремонт машины истца - Ford Focus, государственный регистрационный знак О530НН05.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Признать неправомерным отказ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ремонта транспортного средства ФИО2.

Обязать СПАО «Ингосстрах» произвести на транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак О530НН05, замену передней левой фары, заменить и покрасить переднее левое крыло, покрасить переднюю левую дверь, заменить левое боковое зеркало заднего вида, заменить передний левый подкрыльник, заменить переднюю левую нижнюю накладку бампера, заменить переднюю левую обшивку ПТФ, заменить переднюю левую обшивка бампера, заменить и покрасить передний бампер, отремонтировать и покрасить верхнюю поперечную рамку, заменить передний усилитель бампера и заменит переднюю камеру кругового обзора РМ привода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.