Решение от 20.07.2023 по делу № 11-9046/2023 от 19.06.2023

УИД №

дело № 2-154/2023

судья Круглова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9046/2023

20 июля 2023 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 706 670 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 706 670 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал на то, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего АО «Трансэнерго». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению № от 10 января 2023 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 056 983 рубля 46 копеек. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы 308 760 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 475 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 308 760 рублей с учетом последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 496 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с расчетами суда при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного ко взысканию с ответчика поскольку полагает, что размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе ему в удовлетворении компенсации морального вреда.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Трансэнерго», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ауди А4», государственные регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «УАЗ 39095», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего АО «Тансэнерго» (л.д. 58-70 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не пропустил автомобиль «Ауди А4», государственные регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, двигающийся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по инерции совершил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем «УАЗ 39095», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Трансэнерго», водителем которого являлся ФИО11 (л.д. 59 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59 т. 1). Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

18 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № от 10 января 2023 года ФИО13 С.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № составляет 1 056 983 рубля 46 копеек (л.д. 125-140 т. 1).

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 656 983 рубля 46 копеек, из расчета: 1 056 983 рубля – 400 000 рублей.

Определением судьи от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от 30 декабря 2022 года (с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из доаварийной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков после ДТП), проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (л.д. 186-190 т. 1).

Согласно выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от 16 марта 2023 года ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года по состоянию на дату ДТП составляла: 1 430 070 рублей – без учета износа, 1 075 146 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 1 029 167 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент совершения ДТП составляла 323 407 рублей (л.д. 16 т. 2).

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 706 670 рублей, исходя из расчета: 1 430 077 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года по состоянию на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 323 407 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО2, потерпевший ФИО1 реализовал свою право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 308 760 рублей, исходя из расчета: 1 029 167 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 323 407 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 3 000 (расходы на эвакуацию).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 305 760 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверн░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ 1 056 983 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 029 167 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 760 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1 029 167 ░░░░░░ – 323 407 ░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.